Дело №5-8/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000283-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 03 июля 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

При секретаре Нефедовой Н.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, работающего 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 10 минут ФИО1, на ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода гр.Потерпевший. В результате чего пешеход гр.Потерпевший получил телесные повреждения, оценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области. На перекрестке ул.

<

адрес>-

<

адрес>, он не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги в кювет. Стал сдавать назад, выехал на дорогу, остановился, увидел что на дороге находился мужчина в темной одежде. На ногу мужчины он не наезжал, он вообще не видел, чтобы он наехал на него. В тот момент мужчина- Потерпевший не говорил ему, что он наехал на его ногу, самостоятельно ушел пешком домой, на боль в ноге не жаловался. 

Потерпевший Потерпевшийв судебном заседании пояснил, что осенью прошлого года он в третьем часу ночи шел из 

<

данные изъяты>, находился на улице 

<

адрес>. ФИО1 на автомобиле подьехал к воротам, затем ФИО1 стал сдавать назад на автомобиле и наехал левым задним колесом ему на левую ногу. Он испытал в левой ноге боль, допрыгал до киоска на правой ноге, правая нога не болела. Вызвал такси и уехал домой, затем поехал в больницу, на левую ногу наложили гипс, 13-14 дней ходил с перебинтованной ногой. Когда на него наехал ФИО1 он стоял на середине дороги, спиной к киоску, ФИО1 ехал прямо по дороге, а не по обочине. Утром при нем составили схему ДТП, в схеме его подпись. Он не путает правую и левую ноги и настаивает, что было повреждение левой ноги. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо наличие следующих условий:

1. факт нарушения ПДД или правил эксплуатации ТС, который был зафиксирован 2. причинение вреда здоровью потерпевшего в данном ДТП. 3. причинная связь между ДТП и причинением вреда здоровью.Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: косой перелом дистального метафиза малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно вследствие подворачивания стопы внутрь незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.52-53).

Вывод эксперта о причинении вреда здоровью Потерпевший сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 25 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший, ФИО1 наехал ему на левую ногу, правая нога у него не болела, он допрыгал на правой ноге до киоска.

Из заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что косой перелом дистального метафиза малоберцовой кости правой голени был причинен в результате наезда автомобиля на Потерпевший Более того, эксперт указывает, что повреждение у Потерпевший образовалось вследствие подворачивания стопы внутрь, незадолго до обращения за медицинской помощью. За медицинской помощью Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года в 14час 47 мин.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, в совершение которого обвиняется ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 10 минут, таким образом до обращения за медицинской помощью ФИО1 М, прошло более 35 часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств достоверно, однозначно указывающих на то, что повреждения имеющееся у Потерпевший, возникшее вследствие подворачивания правой стопы внутрь, было получено в результате ДТП, что ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, что между ДТП и повреждениями, имеющимися у ФИО1, имеется прямая причинно –следственная связь материалы дела не содержат. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не установлена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ- Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, 

Анализируя изложенное, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения ( п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись