КОПИЯ

Председательствующий по делу Власенко А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-19/454/2017

20 января 2017 г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Христич А.Д.,

с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Разумова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском гарнизонном военном суде, находящемся в г. Одинцове Московской обл. (далее - суде), свидетель ФИО2, способствуя уклонению ФИО5 от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., в жилом здании войсковой части потерпевший ФИО6 сообщил ему о причинении телесных повреждений самому себе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Разумов, считая приговор в отношении Миронова незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Выводы суда о наличии у ФИО2 умысла способствовать уклонению ФИО5 от уголовной ответственности, даче им, ФИО2, заведомо ложных показаний, а также об их значимости для уголовного дела не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно исключил возможность общения ФИО2 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в жилом здании войсковой части. В приговоре не достоверно изложены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Свидетели ФИО17 и ФИО18 заинтересованы в исходе уголовного дела. Без наличия к тому оснований суд исключил возможность непонимания ФИО2 вопросов в суде по причине болезни. Суд не учел предположительности показаний свидетеля ФИО2, установленной апелляционным определением по уголовному делу в отношении ФИО5. Вывод суда о вступлении в законную силу приговора в отношении последнего не подтверждается доказательствами.

В обвинительном заключении не указано время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора и нарушает право Миронова на защиту. Данный процессуальный документ утвержден прокурором ФИО18, являвшимся очевидцем допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, что недопустимо. Уголовное дело незаконно рассмотрено военным судом. Судья ФИО22 заинтересован в исходе уголовного дела, заявление о его отводе необоснованно оставлено без удовлетворения. В приговоре не указано время совершения преступления. Это судебное решение обосновано неисследованным в судебном заседании приговором в отношении ФИО5 и полученной с нарушением закона копией протокола судебного заседания. Ходатайства о признании копий указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами необоснованно оставлены без удовлетворения. Из обвинения ФИО2 без наличия к тому оснований исключено указание о совершении им преступления в статусе военнослужащего.

При назначении ФИО2 наказания суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Размер штрафа определен судом без учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона майор юстиции ФИО7, считая приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими указанными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суде свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении войсковой части ФИО6 сообщил ему о причинении телесных повреждений самому себе.

Согласно вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ФИО6 причинил именно ФИО5. Кроме того, указанные показания ФИО2 признаны не соответствующими действительности, поскольку они в судебном заседании опровергнуты показаниями самого ФИО6 об обратном.

Помимо изложенных виновность ФИО2 подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Эти показания ФИО2 могли существенно повлиять на привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, а поэтому выводы суда о наличии у осужденного соответствующего умысла и их значимости для уголовного дела являются верными. Более того, значимость показаний ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО5.

Суд обосновано отверг возможность общения ФИО2 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в жилом здании войсковой части, поскольку она, кроме того, исключается согласующимися показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о нахождении ФИО6 в это время в другом месте.

Показания этих свидетелей в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания, удостоверенному подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. 

Заинтересованности свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 в исходе уголовного дела не установлено, а поэтому суд верно обосновал приговор в отношении ФИО2 их показаниями.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 не содержит заявлений ФИО2 о невозможности его участия в уголовном судопроизводстве по состоянию здоровья, как и о том, что заданные вопросы ему не были понятны. Не подтверждаются эти обстоятельства и иными объективными данными, а поэтому суд при наличии к тому оснований отверг соответствующие показания осужденного.

Указание в апелляционном определении по уголовному делу в отношении ФИО5 о предположительности показаний свидетеля Миронова не исключает его виновности в даче заведомо ложных показаний. 

Вывод суда о вступлении в законную силу приговора в отношении ФИО5 напрямую подтверждается указанным выше решением суда апелляционной инстанции.

В обвинительном заключении и приговоре в отношении ФИО2 в достаточной степени указано, когда совершено преступление - ДД.ММ.ГГГГ Более детально время совершения ФИО2 преступления усматривается из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3.

Обвинительное заключение, действительно, утверждено прокурором ФИО18, являвшимся очевидцем допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на утверждение прокурором обвинительного заключения при таких обстоятельствах.

Как усматривается из обвинительного заключения и приговора в отношении ФИО2, во время совершения преступления он являлся военнослужащим, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении него подсудно гарнизонному военному суду. 

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья ФИО22 заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется, в связи с чем заявление о его отводе верно оставлено без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2, действительно, обоснован приговором в отношении ФИО5 и копией протокола соответствующего судебного заседания. Незаверенные копии данных процессуальных документов в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 военный прокурор Красногорского гарнизона в установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ порядке направил в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании по факту заведомо ложных показаний ФИО2. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

В дальнейшем эти материалы рассмотрены в судебном заседании и указаны в приговоре в отношении ФИО2. При этом они соответствуют заверенным копиям этих же документов, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Не указание в приговоре о совершении ФИО2 преступления в статусе военнослужащего не имеет юридического значения для уголовного дела в отношении него.

Поскольку свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания в суде, то эти его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В приговоре не указаны обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, а поэтому суд принял во внимание и эти данные.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует степени его влияния на его исправление.

Что касается состава семьи ФИО2, то как это следует из протокола судебного заседания, 

<

данные изъяты>.

Размер определенного ФИО2 штрафа соответствует тяжести совершенного им преступления и его имущественному положению с учетом возможности получения им денежного довольствия при прохождении военной службы по контракту.

Даже с учетом представленных дополнительных материалов о личности ФИО2 и его родственников назначенное ему наказание как по своему виду так и по его размеру является справедливым.

При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим данным уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Разумова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания А.Д. Христич

20.01.2017