Дело № 12-11/2021

24RS0016-01-2020-002821-49

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 05 марта 2021 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 01.12.2020 ФИО3 привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 при наличии возражений ФИО3 сначала составлено постановление № 18810024200001589643 от 27.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, затем это постановления изъято у ФИО3, после чего составлен протокол № 24 ТУ 131108 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено время рассмотрения дела на 01.12.2020 и в этот день вновь вынесено постановление № 18810024200001589686 о привлечении его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом ФИО3 не разъяснены ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Инспектор не ознакомил ФИО3 с прибором (тауметр) и сертификатом на него, с датой поверки, целостностью пломбы и результатом осмотра. Стекла автомобиля на момент измерения были грязные и влажные, измерения проведены в темное время суток, в плохо освещаемом месте. В связи с чем, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 27.11.2020 № 18810024200001589643, отменить это постановление, а также отменить постановление от 01.12.2020 № 18810024200001589686.

В судебном заседании решетников И.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали, представитель дополнительно пояснила, что постановления подлежат отмене ввиду нарушения процедуры привлечении к ответственности, поскольку права ФИО3 не разъяснялись при составлении материала, при наличии несогласия с привлечением к административной ответственности составлено постановление, а затем вновь принято постановление от 01.12.20020 по тем же обстоятельствам. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего: 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1. ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с. п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 01.01.2015 года Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008- ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01.01.2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2020 года в 17 часов 25 минут на ул. Царевского, д. 3 в г. Железногорске ФИО3 управлял автомобилем «Субару Легаси», г/н № на передних боковых стеклах и переднем лобовом стекле которого нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзор водителя. 

С помощью технического средства измерения «Свет» 13192 установлено, что светопропускаемость боковых стекол - передних дверей автомобиля составляет 5%, светопропускаемость переднего лобового стекла 16 %, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является нарушением п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2. 3.1 ПДД РФ.

Светопропускание стекол инспекторы ДПС проверяют соответствующими приборами - тауметрами. Факт использования вышеуказанного средства измерения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ 131108.

Доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям п.п. 31, 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем указанным автомобилем, то у него имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (5% и 16%) - коэффициент пропускания боковых стекол и лобового стекла автомобиля, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815, (действовавшим на момент правонарушения) утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, пунктом 1 которого определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проводится аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и представляет собой совокупность операций с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Техническое средство измерения «Свет» применяется на основании Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 24 ТУ 131108 при измерении использовался прибор «Свет», заводской номер 13192, при температуре – 17, влажность 89 %, давление 783 мм.рт.ст.

Согласно свидетельству о поверке № 046003640 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», рег. № 20761-11, заводской номер 13192, поверен 20.04.2020, действителен до 19.04.2021, при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающего воздуха 24,3 С, относительная влажность окружающего воздуха 42,4 %, атмосферное давление 101,3 кПа, признан годным к применению. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор измерения «Свет», поверен на момент его применения, пригоден к эксплуатации, при его использовании 27.11.2020 факторов влияющих на его использование не имелось. 

Результат измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя составил 5% и 16%, что явно и очевидно свидетельствует о нарушении заявителем требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Светопропускание стекол автомобиля заявителя в 5% и 16% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости светопропускания не менее 70 % и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, 27.11.2020 в связи с тем, что ФИО3 факт нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не оспаривал, инспектором составлено постановление № 18810024200001589643 от 27.11.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением позиция ФИО3 поменялась, он заявил ходатайство о привлечении защитника, на что ему требуется время, выразил несогласие с постановлением, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол № 24 ТУ 131108 от 27.11.2020, назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.12.2020 в 15.00 часов. На основании чего по рапорту от 30.11.2020 постановление № 18810024200001589643 необходимо считать испорченным, подлежащим списанию. 

Учитывая, что ФИО3 27.11.2020 заявлено ходатайство о предоставлении времени для выбора защитника, он ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС удовлетворил его ходатайство, правомерно составив протокол об административном в силу ст. 28.6 КоАП РФ и назначив дату рассмотрения дела на 01.12.2020, для обеспечения ФИО3 права воспользоваться помощью защитника. 

Суд не усматривает нарушений при проведении процедуры оформления административного материала, поскольку ФИО3 фактически предоставлено право воспользоваться помощью защитника, протокол составлен в отношении него в связи с несогласием с событием административного правонарушения.

Дважды за дно и то же правонарушение он не привлекался, ранее вынесенное в отношении него постановление согласно рапорту указано считать испорченным бланком. 

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что прямо следует из видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства оформления административного материала сотрудниками ДПС, подвергать сомнению действия инспектора ДПС либо составленные им процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении оснований не имеется. 

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 01.12.2020 о привлечении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Кызласова Т.В.