УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.

Защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

Защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским pайонным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден /дата/ условно-досрочно на срок 7 месяцев. 

/дата/ Октябрьским pайонным судом 

<

адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от /дата/, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден /дата/ по отбытию наказания. 

/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден /дата/ условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней. 

/дата/ мировым судьей 4 судебного участка 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили умышленные преступления на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, /дата/, в дневное время, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес>, принадлежащего незнакомому им ----, и обратили внимание на то, что указанный дом со следами пожара, в связи с чем решили, что в доме, в данный момент никого нет, после чего прошли во двор дома. Находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 обратили внимание на гараж, расположенный на первом этаже указанного дома. В это же время у ФИО3 и ФИО4, предположивших, что в гараже может находиться какое-либо ценное имущество, в том числе металлические изделия, возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ----, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. Кроме того, в это же время ФИО3 и ФИО4 обратили внимание на находящиеся во дворе дома четыре металлических листа и пять металлических труб, принадлежащие ----, которые также решили совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитить, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, /дата/, в дневное время, ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, после чего ФИО3, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, неустановленным предметом сорвал навесной замок с двери гаража. 

Затем, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили морозильную камеру, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ---- Далее, продолжая осуществлять совместный преступный корыстный умысел, ФИО3 и ФИО4, тайно похитили с придомовой территории 

<

адрес> пять металлических труб, стоимостью 800 рублей за одну трубу, на общую сумму 4000 рублей, и четыре металлических листа, ценности не представляющие, принадлежащие ----

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ---- ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для последнего является значительным. 

Эпизод №

Кроме того, /дата/, в вечернее время, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему незнакомому им ----, где в это же время у них возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего ----, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на первом этаже 

<

адрес>, а также с незаконным проникновением в жилище – в указанный дом, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, /дата/, в вечернее время, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор 

<

адрес>, подошли ко входной двери в гараж, расположенный на первом этаже данного дома, замок на входной двери в который уже был сорван ФИО3 в тот же день в дневное время, и незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили микрофон, ценности не представляющий, две стеклянные банки с солёными овощами и одну стеклянную банку с компотом, ценности не представляющие, принадлежащие ----, а затем, из гаража по лестнице поднялись на второй этаж, и незаконно, вопреки воли собственника, проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ----, а именно: ноутбук «Асер», стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Айфон 5С», стоимостью 3000 рублей, два мобильных телефона «Айфон», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, с зарядным устройством, ценности не представляющим, фотокамеру «Люмикс», стоимостью 10000 рублей, футболку, стоимостью 500 рублей, джинсы с ремнем, общей стоимостью 500 рублей, олимпийку, стоимостью 1000 рублей, туфли, стоимостью 5000 рублей, часы «Касио», стоимостью 3000 рублей, две радиаторные батареи, стоимостью 2500 рублей за одну батарею, на общую сумму 5000 рублей, итого имущество, принадлежащее ----, на общую сумму 37500 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 частично распорядились похищенным имуществом, а также получили реальную возможность распорядиться остальным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ---- ущерб на общую сумму 37500 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснил, что по первому эпизоду вину в совершение преступления признал частично, пояснив, что имущество похищал один, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, по второму эпизоду признал в части хищения двух радиаторных батарей и одежды, которая была на нем, пояснив, что в предварительный сговор на хищение имущества с ФИО4 не вступал, в дом потерпевшего проник, чтобы укрыться от дождя, и в дальнейшем, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал следующие показания: 

Так, из показаний ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого следует, что на протяжении 7-ми месяцев он знаком и поддерживает приятельские отношения с ФИО4 /дата/ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и около 15 часов проходил мимо кирпичного дома, расположенного по 

<

адрес>, который был со следами от пожара. Через забор было видно, что на территории данного дома находится искорёженный от высокой температуры листы кровли, чугунные трубы, а также холодильник и морозильная камера. Предположив, что в доме никто не живет, он через незапертую калику прошел в ограду данного дома, откуда тайно похитил 2 или 3 металлических листа, морозильную камеру, которые сбыл за 200 рублей в пункте приема цветного металла, расположенного на 

<

адрес> вырученные деньги он потратил на собственные нужды. /дата/ около 16 часов 00 минут, он проходил мимо вышеуказанного дома, снова решил пройти на территорию дома и взять еще металлические листы, чтобы их продать, так как считал, что они никому не нужны, поскольку были непригодные для дальнейшей эксплуатации. Через калитку, он на территорию частного дома, где взял 2 металлических листа, и одну чугунную трубу, которые сбыл за 350 рублей в пункте приема цветного металла, расположенного на 

<

адрес>. /дата/ утром, он и ФИО4 прошли в ограду вышеуказанного дома по 

<

адрес>, где стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. Потом начался сильный дождь, они промокли и захотели укрыться от дождя. Он, не ставя в известность ФИО4, ломом оторвал замок на входной двери в гараж, на первом этаже, после чего прошел в дом, а ФИО4 проследовал за ним следом. В доме было много комнат, вещи были все разбросаны. Так как, он был полностью мокрым, то нашел на третьем этаже дома себе мужскую одежду, а именно джинсы серого цвета, туфли черного цвета, футболку белого цвета, снял с себя свою одежду (олимпийку, спортивные штаны, кроссовки), оставил их в доме сохнуть. Он решил похитить данные вещи, так как они уже собирались уходить. /дата/ около 11 часов, они услышали мужские голоса и шум в дверях. Они испугались и спрятались в комнате, где спали. Когда открылась дверь, то на пороге стояли сотрудники полиции и нерусский мужчина, который кинулся их избивать. После чего, они были доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для разбирательства. Вину в совершении кражи вещей из дома он признает полностью. ( том №, л.д. 47-49) 

Так, из показаний ФИО3, при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает частично, так как не согласен с перечнем похищенного имущества. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает. /дата/ его задержали в доме потерпевшего, поэтому распорядиться похищенным у него возможности не было. (том № л.д.117-120)

Так, из показаний ФИО3, при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что /дата/ с придомовой территории 

<

адрес> он тайно похитил металлические листы кровли, а также морозильную камеру, которые сдал в пункт приема металла. /дата/ с придомовой территории он также тайно похитил два металлических листа и чугунную трубу, которые также отнес и сдал в пункт приема металла. /дата/ он прибыл к указанному дому со своим знакомым ФИО4, с которым они вместе проникли в дом, где распивали спиртное, а также взяли чужие вещи. Также, /дата/ он демонтировал в прихожей указанного дома радиаторную батарею, которую сдал за деньги в пункт приема металла. Уточняет, что ФИО4 не помогал ему уносить металлические изделия в пункт приема металла, то есть, все металлические изделия из дома и с придомовой территории он похитил сам, один, без помощи ФИО4. Из указанного дома он похитил только ту одежду, которая была на нем в момент его задержания, то есть, он отрицает свою причастность к хищению микрофона, отверток, напильника, мобильных телефонов, ноутбука, электрогенератора, он похитил только металлические изделия и одежду, которую только успел надеть на себя и не успел ей как - либо распорядиться. (том 2 л.д.38-41)

Вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления по эпизоду № не признал, пояснив, что имущество ---- не похищал, в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, по эпизоду № признал в части хищения имущество, которое было у него изъято в ходе личного досмотра, при этом в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, в дом потерпевшего проник, чтобы укрыться от дождя, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует. 

Так, из показаний ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого следует, что около 1 года он знает ФИО3, который ранее судимый, нигде не работает, собирает металл, который сдает. /дата/ или /дата/ около 18-20 часов, он и ФИО3 употребляли спиртное и проходили по 

<

адрес>, где обратили внимание на трехэтажный кирпичный дом после пожара, двери которого были закрытые. ФИО3 предложил пройти на территорию данного частного дома и там распить имеющиеся при них спиртные напитки, на что он согласился. В ограде дома они распили спиртное, какое-либо ничего не похищали. /дата/ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО3 снова пришли к данному дому. ФИО3 предложил проникнуть в дом, там переночевать и распить спиртное, на что он согласился. Они прошли в гаражное помещение, где ничего ценного не было, после чего они решили подняться на второй и третий этаж дома, чтобы осмотреться и найти хоть какие-то ценные вещи, чтобы потом их похитить, продать или оставить себе в личное пользование. В доме они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он осмотрелся и нашел на подоконнике в комнате на втором этаже фото-видеокамеру «Люмикс», которую решил похитить, чтобы оставить себе в личное пользование. В процессе распития спиртного они уснули. Утром /дата/ они хотели уйти из данного дома, но ФИО3 решил переодеться, и пока переодевался, они услышали голоса, испугались и стали прятаться. Когда взломали дверь в комнату, то их задержали сотрудники полиции и хозяин дома. Фото-видеокамера находилась у него в кармане куртки, и там её нашли сотрудники полиции при его личном досмотре. Больше он ничего не похищал, батареи отопительные не снимал и ничего не сдавал в пункт приема цветного металла. В совершении данного преступления он раскаивается, вину признает частично, так как он действительно незаконно проник в чужое жилище, но сначала, когда он проникал, то умысла на кражу у него не было. Проникал в дом, чтобы распивать спиртное и погреться, поскольку промокли под дождем. Совершать кражу с ФИО3 они не договаривались, никакое имущество они похищать не собирались. ( том №, л.д. 35-37)

Так, из показаний ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает частично, ранее данные им показания подтверждает полностью, он действительно незаконно проник в чужое жилище, но сначала, когда проникал, умысла на кражу чего- либо из дома у него не было. Проникал в дом, чтобы распивать спиртное и погреться, поскольку промокли под дождем. Совершать кражу с ФИО3 они не договаривались, никакое имущество они похищать не собирались. (том № л.д.105-108)

Так, из показаний ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает, и настаивает на них. Уточняет, что он вместе с ФИО3 пришли к дому № по 

<

адрес>, при этом ему не известно, похищал ли ФИО3 из указанного дома или с придомовой территории какие - либо вещи или предметы. Он вместе с ФИО3 ничего на пункт приема металла не носил, ФИО3 никакой металл переносить не помогал, то есть, свою причастность к хищению металлических изделий и морозильной камеры он отрицает. С ФИО3 к указанному дому он пришел /дата/ и свою вину признает лишь в тайном хищении тех вещей и предметов, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, однако, данными предметами и вещами распорядиться он не успел. ( том № л.д.45-47)

Вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО4 полностью подтвердил. 

Однако, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании потерпевший ---- показал, что весной 2019 года, он отправился проверить свой дом, в котором временно не проживал по причине пожара. Он, зашел на придомовую территорию и увидел, что навесной замок входной двери гаража сломан. Тогда он вызвал сотрудников полиции, и уже вместе с ними зашел в дом. В зале дома, он увидел ФИО3 и ФИО4, которые прятались за шкафом. В последствие, они были задержаны сотрудниками полиции. У него были похищены трубы, металлические листы, фотоаппарат, радиаторные батареи в количестве 3-х штук, джинсы, олимпийка, футболка, сотовые телефоны, ноутбук и др. имущество. Ущерб возмещен частично, путём возврата похищенного. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. 

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего ----, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2017 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой, малолетними детьми и родителями. Доход его семьи в месяц составляет примерно 50000 рублей. /дата/ в его доме произошел пожар, в результате чего дом был поврежден частично пожаром. После этого, они с семьей переехали в арендуемое жилье. В доме не было отопление, электричество, и газа. Однако, после пожара дом оставался жилым. Его семья после пожара съехала из дома только потому, что им было сложно совмещать ремонт и проживание в доме, хотя при желании они могли бы остаться в нем жить и после пожара, дом зарегистрирован как жилище. Вход в дом осуществлялся через гараж, двери которого были закрыты на навесной замок. Он, два раза в день приезжал проверять дом, на предмет хищения имущества. В ограде дома находились листы металла с крыши, трубы металлические, в количестве примерно 10 штук. В гараже находились: морозильная камера, электрогенератор бензиновый, микрофон, отвертки, напильники и другие инструменты. В доме на втором этаже находились: в коробке в зале хранился телефон «Алкатель», в корпусе белого цвета, зарядное устройство к нему, сотовый телефон «Нокия», в корпусе черного цвета, часы «Касио» с коричневым ремешком. Кроме того, в коробке хранились ещё мобильный телефон «Айфон 5с» и два не оригинальных телефона «Айфон». Также в доме хранится различная одежда всех членов семьи. /дата/ он был в доме, все вещи были на месте. /дата/ около 06 часов 15 минут, он приехал проверить дом, но в дом заходить не стал, прошел лишь в ограду дома, всё было на месте. /дата/ он опять приехал в дом и увидел, что навесной замок на двери сломан. Он, не стал один заходить в дом, и решил вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то они вместе прошли в дом, где обнаружили двух незнакомых мужчин, которые прятались в комнате за шкафом. Один из мужчин был одет в его одежду: джинсы темного цвета, туфли из кожи, черного цвета, футболку его отца белого цвета, а также при мужчине была олимпийка его отца, фирмы «Адидас», черного цвета с белыми вставками. У второго мужчины была обнаружена его фотокамера и другие вещи, принадлежащие ему. После чего, он осмотрел дом и обнаружил, что были сняты три радиаторные батареи, одну из которых он обнаружил в ограде, приготовленную к выносу. Кроме того, в гараже была снята батарея, которую он нашел во дворе дома. Две батареи он оценивает на общую сумму 5000 рублей. Фотокамеру «Панасоник Люмикс» оценивает в 10 000 рублей, джинсы с ремнем оценивает в 500 рублей, футболку белого цвета оценивает в 500 рублей, олимпийку оценивает в 1000 рублей, туфли оценивает в 5000 рублей, часы «Касио» с коричневым ремешком оценивает в 3000 рублей, мобильный телефон «Алкатель» с зарядным устройством к нему оценивает в 1000 рублей. Вышеперечисленные предметы и ценности были ему возвращены, и ущерб был частично возмещен на общую сумму 21000 рублей. Кроме указанных вещей было похищено и не возвращено следующее имущество: мобильный телефон «Нокиа», оценивает в 1500 рублей, мобильный телефон «Айфон 5С» который он оценивает в 3000 рублей, два не оригинальных телефона «Айфон» каждый из которых оценивает в 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, ноутбук «Асер», в корпусе черного цвета, оценивает в 5000 рублей, трубы металлические (чугунные), в количестве 5 штук, каждую оценивает в 800 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, морозильную камеру оценивает в 5000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей, который для него является значительным. (том № л.д.85-88) 

В судебном заседании, допрошен свидетель ----, который показал, что трудоустроен приемщиком в пункте приема металлолома, подсудимых ФИО3 и ФИО4 ранее видел в данном пункте, так как они неоднократно сдавали металл, а в последний раз, когда он их видел, они сдавали чугунные трубы. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ----, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2014 года он работает в ООО «Запсибвторресурс», в должности приемщика металла. Данный пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года, на вышеуказанный пункт приема металла приходил мужчина, которого он в дальнейшем опознал как ФИО4, у которого на руке была наколка. С данным мужчиной приходил еще один мужчина, худощавого телосложения, волосы темные, которого он не запомнил. Данные мужчины принесли и сдали в пункт приема металла чугунные трубы, количество которых он не помнит. Возможно, данные мужчины приходили и сдавали металл несколько раз, но сколько раз, и что именно, он не помнит, по журналу посмотреть не сможет. (том № л.д.242-244) 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ----, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает через дорогу напротив 

<

адрес> в котором в марте 2019 года произошел пожар, после чего жильцы указанного дома съехали. /дата/ около 12 часов 00 минут, он пошел в магазин «Мария Ра», и выйдя из дома, заметил, что в ограде 

<

адрес> кто-то есть. Присмотревшись, он увидел двоих мужчин, среди которых был ранее ему знакомый ФИО3. Второй мужчины, был лысый, ростом чуть ниже ФИО3, на руках были перчатки черного цвета, был в черной куртке и черных кроссовках с синими шнурками, и ему не знакомый. Он стал подходить к ограде указанного дома, и в этот момент ФИО3 и второй мужчина выходили из ограды через калитку. У ФИО3 в руках была морозильная камера, алюминиевая и гардина, которая была сломана, у второго мужчины в руках была одна чугунная труба, длиной около двух метров, диаметром 15 см. Он подошел и спросил, что они тут делают, на что ФИО3 сказал ему: «Иди отсюда по - хорошему», после чего у них возник словесный конфликт. После чего ФИО3 и второй мужчина, пошли в сторону пункта приема металла, который расположен по 

<

адрес> через 30-40 минут вернулся из магазина, и снова увидел ФИО3 и второго мужчину, которые снова что-то выносили из ограды 

<

адрес>. В руках у незнакомого мужчины руках была чугунная труба, длиной около 2 метров, у ФИО3 тоже что-то было в руках металлическое. Он вновь подошел к ФИО3 и мужчине, потребовал, чтобы они вернули всё на место, но они никак не отреагировали, и тогда он сказал, что сообщит хозяину данного дома о случившемся. ФИО3 ему ответил, что ему все равно, говори, что хочешь, после чего они пошли в строну пункта приема металла. О случившемся он сообщил хозяину дома, когда последний приехал на следующий день, /дата/, проверить состояние дома. (том № л.д.169-171)

а также письменными материалами дела, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место преступления, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, следы обуви, олимпийка и штаны и фототаблицей. (том № л.д.7-16)

-протоколом личного досмотра ФИО3 от /дата/, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему ----: туфли черные кожаные, белая футболка «Адидас», черная ветровка с белыми вставками, черные джинсы с коричневым ремнем. (том № л.д.17)

-протоколом личного досмотра ФИО4 от /дата/, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему ----: мобильный телефон «Алкатель» в белом корпусе, зарядное устройство, камера «Панасоник Люмикс» серого цвета, часы «Касио» с коричневым ремешком. (том № л.д.18-19)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ----, в ходе которого свидетель ---- опознал по фотографии ФИО4, пояснив что в данном лице он опознает мужчину, который /дата/, около 12 часов 00 минут, находился в ограде 

<

адрес> вместе с ФИО3. (том № л.д.172-175)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, /дата/, оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки подозреваемого гр. ФИО4 Также, следы ладони, изъятые с места происшествия оставлены ладонью правой руки подозреваемого гр. ФИО4 (том № л.д.57-66)

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены: предметы, изъятые /дата/ в 

<

адрес>: олимпийка с капюшоном темно-синего цвета на замке - молнии, с надписью «RUSSIA», спортивные трико темно-синего цвета с надписью «REEBOK», предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4: мобильный телефон «Алкатель» в белом корпусе, зарядное устройство, камера «Панасоник Люмикс» серого цвета, часы «Касио» с коричневым ремешком, фонарик, три лезвия для канцелярского ножа, мобильный телефон марки «Нокиа Аша» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем; предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3: туфли черные кожаные, белая футболка «Адидас», черная ветровка с белыми вставками «Адидас», черные джинсы с коричневым ремнем, одна пара кроссовок «REEBOK» черного цвета с белыми вставками и фототаблицей. (том № л.д. 18-20)

Анализируя исследованные доказательства виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений по всем эпизодам были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Показания потерпевшего ----, свидетелей обвинения ----, ----, являются последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО3 и ФИО4 Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются незначительными, на предварительном следствии они давали более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые потерпевший и свидетель давали в стадии предварительного расследования, они их полностью подтвердили, противоречия объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий. Поэтому суд, данные доказательства, считает достоверными и в своей совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений по обоим эпизодам. 

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО3 в части того, что в апреле 2019 года с придомовой территории 

<

адрес> ФИО3 тайно похитил металлические листы кровли, морозильную камеру, и чугунную трубу, которые сдал в пункт приема металла. /дата/ ФИО3 и ФИО4 прошли в ограду вышеуказанного дома по 

<

адрес>, где стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. Затем, ФИО3 ломом оторвал замок на входной двери в гараж, где нашел банки с соленьями и компотом, которые они с Фоминцевым стали есть. После этого, ФИО3 и ФИО4 прошли в дом на второй этаж, где нашел одежду, в которую переоделся, так как его одежда была мокрая. Данную одежду он хотел похитить, так как она была лучше его одежды. В этот же день, ФИО3 демонтировал в прихожей указанного дома радиаторные батареи, которые сдал за деньги в пункт приема металла. 

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО4 в части того, что в апреле 2019 года он и ФИО3 прошли на территорию данного частного дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. /дата/ он и ФИО3 снова пришли на территорию данного частного дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем они прошли в гаражное помещение, где ничего ценного не было, после чего они решили подняться на второй и третий этаж дома, чтобы осмотреться и найти хоть какие-то ценные вещи, чтобы потом их похитить, продать или оставить себе в личное пользование. В какой-то момент ФИО4 осмотрелся и нашел на подоконнике в комнате на втором этаже фото-видеокамеру «Люмикс», которую решил похитить, чтобы оставить себе в личное пользование.

Данные показания ФИО3 и ФИО4 являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Судом проверены доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению по эпизоду № о том, что у них не было предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ---- ФИО3 совершил хищение металлических труб и листов, а также морозильной камеры один, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО4, который находился в ограде дома, с целью распития спиртных напитков и какое-либо имущество не похищал. 

Однако, вышеуказанные доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. 

Так, из показаний подсудимого ФИО3, в той части, в которой суд признал их достоверными, следует, что в конце апреля 2019 года с придомовой территории 

<

адрес> он тайно похитил металлические листы кровли, морозильную камеру, и чугунную трубу, которые сдал в пункт приема металла. 

Так, из показаний подсудимого ФИО4, в той части, в которой суд признал их достоверными, следует, что в конце апреля 2019 года он и ФИО3 прошли на территорию данного частного дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

Так, из показаний потерпевшего ---- следует, что у него в ограде дома лежали листы металла с крыши, трубы металлические, в количестве примерно 10 штук, в гараже находилась морозильная камера. /дата/ около 06 часов 15 минут, он приехал проверить дом, но в дом заходить не стал, прошел лишь в ограду дома, всё имущество было на месте. /дата/ он опять приехал в дом и увидел, что навесной замок на двери сломан, после чего он вызвал сотрудников полиции. 

Так, из показаний свидетеля ---- следует, что в конце апреля 2019 года, двое мужчин, у одного из которых была наколка него на руке, сдавали на пункт приема металла чугунные трубы. 

Так, из показаний свидетеля ---- следует, что /дата/ в дневное время он видел, как ранее ему знакомый ФИО3 и ранее ему не знакомый ФИО4, которого он в дальнейшем опознал по фотографии, выносили из ограды 

<

адрес> морозильную камеру, чугунные трубы и еще какие-то металлические предметы, которые понесли в сторону пункта приема металла. 

В ходе предварительного расследования свидетель ---- опознал ФИО4 и пояснил, что именно этот мужчина находился в ограде 

<

адрес>. 

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что /дата/ в дневное время, ФИО3 и ФИО4 находились во дворе 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел на хищение имущества, находящегося в гараже и во дворе дома. ФИО3 сорвал навесной замок с двери гаража, откуда ФИО3 и Фоминцев совместно похитили морозильную камеру. Также, ФИО3 и Фоминцев совместно похитили с придомовой территории металлические трубы и листы. Затем, похищенным имуществом ФИО3 и Фоминцев совместно распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду №. 

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по эпизодам № по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что совершение хищения по эпизоду №, ФИО3 и ФИО4 действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действия никто не наблюдает. 

Умысел ФИО3 и ФИО4 на тайное завладение имуществом потерпевшего ---- подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО3 и ФИО4 завладели имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО3 и ФИО4 также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

Преступления носило оконченный характер, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 завладели похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Суд, считает, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели - завладения похищенным имуществом.

Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», по эпизоду № нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что ФИО3 и ФИО4, с целью хищения чужого имущества проникли в гараж, то есть иное хранилище, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, без разрешения собственника то есть незаконно. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду №, нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего ----, мнение последнего о значительности причиненного ущерба. 

Судом проверены доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению по эпизоду № у них не было предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ---- ФИО3 и ФИО4 проникли в дом не с целью хищения чужого имущества, а с целью распития спиртных напитков, а также, потому что промокли от дождя. Находясь в доме, ФИО3, не ставя в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, похитил две радиаторные батареи, которые продал, а также хотел похитить одежду, которую одел на себя. Когда ФИО4 находился в доме, у него возник умысел на хищение только того имущества, которое у него было в дальнейшем изъято сотрудниками полиции. 

Однако, вышеуказанные доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. 

Так, из показаний подсудимого ФИО3, в той части, в которой суд признал их достоверными, следует, что /дата/ ФИО3 и ФИО4 прошли в ограду вышеуказанного дома по 

<

адрес>, где стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. Затем, ФИО3 ломом оторвал замок на входной двери в гараж, где нашел банки с соленьями и компотом, которые они с Фоминцевым стали есть. После этого, ФИО3 и ФИО4 прошли в дом на второй этаж, где нашел одежду, в которую переоделся, так как его одежда была мокрая. Данную одежду он хотел похитить, так как она была лучше его одежды. В этот же день, ФИО3 демонтировал в прихожей указанного дома радиаторные батареи, которые сдал за деньги в пункт приема металла. 

Так, из показаний подсудимого ФИО4, в той части, в которой суд признал их достоверными, следует, что /дата/ он и ФИО3 прошли на территорию данного частного дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем они прошли в гаражное помещение, где ничего ценного не было, после чего они решили подняться на второй и третий этаж дома, чтобы осмотреться и найти хоть какие-то ценные вещи, чтобы потом их похитить, продать или оставить себе в личное пользование. В какой-то момент ФИО4 осмотрелся и нашел на подоконнике в комнате на втором этаже фото-видеокамеру «Люмикс», которую решил похитить, чтобы оставить себе в личное пользование. 

Так, из показаний потерпевшего ---- следует, что у него в доме хранилась различная одежда всех членов его семьи, а также иное имущество: фотокамера «Панасоник Люмикс», ноутбук «Асер», мобильные телефоны, часы «Касио». Когда ---- и сотрудники полиции зашли в дом, то там находились ФИО3 и ФИО4. На ФИО3 была надета одежда, принадлежащая ---- у ФИО4 находилась фотокамера «Панасоник Люмикс» и другое имущество, принадлежащее ФИО5. После чего, ---- осмотрел дом и гараж, и обнаружил, что были сняты четыре радиаторные батареи, две из которых он обнаружил в ограде, приготовленные к выносу. Также, него из дома были похищены вещи, которые ему не вернули, а именно: две радиаторные батареи, мобильные телефоны «Нокиа», «Айфон 5С», «Айфон», ноутбук «Асер». 

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев и ладони рук, которые были оставлены пальцами и ладоней руки ФИО4.

В ходе проведения личного досмотра ФИО4 и ФИО3 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ----

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что /дата/ в вечернее время, ФИО4 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришли к дому № по 

<

адрес>, затем проникли в гараж, откуда похитили микрофон, банки с солёными овощами и компотом. Также, ФИО4 и ФИО3 проникли в дом, откуда похитили имущество, принадлежащее ---- При этом, ФИО4 и ФИО3 частью похищенного имущества, распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду №. 

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по эпизоду № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что совершение хищения по эпизоду №, ФИО3 и ФИО4 действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действия никто не наблюдает. 

Умысел ФИО3 и ФИО4 на тайное завладение имуществом потерпевшего ---- подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО3 и ФИО4 завладели имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО3 и ФИО4 также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

Преступления носило оконченный характер, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 завладели похищенным имуществом и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, при этом частью имущества они распорядились. 

Суд, считает, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели - завладения похищенным имуществом.

Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», по эпизоду № нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что ФИО3 и ФИО4, с целью хищения чужого имущества проникли в гараж, то есть иное хранилище, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, без разрешения собственника то есть незаконно. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду №, нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего ----, мнение последнего о значительности причиненного ущерба. 

Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», по эпизоду № нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что ФИО3 и ФИО4, с целью хищения чужого имущества проникли в жилой дом, являющийся помещением, предназначенным для постоянного проживания людей, без разрешения собственника, то есть незаконно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение материального ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает: особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который ранее судимый, совершил преступления в период условного осуждения, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из имущественного положения ФИО3, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения требований ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока, по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, а поэтому в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО3, отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья- наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судимый, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения ФИО4, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО4, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судимый, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, проживает с матерью, которая является гражданкой Российской Федерации, считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 является гражданином другого государства, суд не назначает ему обязанности, в соответствие с требованием ч.5 ст. 73 УК РФ.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения по данному приговору, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Суд, не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 и ФИО4 судом признано: «частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного», в соответствие с требованием ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего ---- подлежат удовлетворению на сумму 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

По эпизоду № по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

По эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от /дата/ и окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

По эпизоду № по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ---- материальный ущерб в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд 

<

адрес>, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Судья