Дело № 2-1890/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истцов ФИО15, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО12, представителя ответчика ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» ФИО13, представителя третьего лица ООО УК «Коминтерна» ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3-ФИО3» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора №/№ на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» и ФИО7 от имени собственников многоквартирного 

<

адрес> г. Н. Новгорода, 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников, результаты которого отражены в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали следующее: ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>; ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стали поступать квитанции, изготовленные ООО «ФИО3-СБК» на оплату услуги «ТО СВОД» в пользу ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3». За разъяснениями ФИО2 обратилась в ООО «ФИО3-СБК», где получила ответ, что квитанция выставлена на основании договора, заключенного между ООО «ФИО3-СБК» с ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3», но что такое «ТО СВОД» сотрудники ООО «ФИО3-СБК» не смогли пояснить. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО УК «Коминтерна», из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес домоуправляющей компании поступило уведомление от собственника 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО7 о том, что собственниками многоквартирного 

<

адрес> проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об установке системы видеорегистрации по программе «Безопасный дом». К указанному ответу была также приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с которой, ФИО2 узнала, что инициаторами собрания явились ФИО7, ФИО8, ФИО9 До получения указанного ответа от ООО УК «Коминтерна» истцам ничего не было известно ни о проведении общего собрания, ни о его результатах. Считают решение общего собрания недействительным, поскольку при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

В процессе рассмотрения истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор №/№ на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» и ФИО7 от имени собственников многоквартирного 

<

адрес> г. Н. Новгорода. 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3», от участия в деле в качестве третьего лица ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» освобождено.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель истцов в судебное заседание иск поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, пояснила, что результаты собрания были размещены в подъездах 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ., в квитанциях, направляемых истцам с ДД.ММ.ГГГГ. информация о поставляемой услуге ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» имелась, истцы же обратились в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы ФИО4, ФИО6 принимали участие в голосовании и проголосовали «За» по всем вопросам.

Ответчики ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что инициаторами собрания она не являлась, подписала, не глядя, какие-то документы. Заявила о пропуске истца срока с обращением в суд.

Ответчик ФИО8в судебном заседании иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания она не являлась, подписала, не читая, документы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО УК «Коминтерна» полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

Третье лицо ИП ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Н. Новгорода

Согласно протоколу оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., на повестке дня собрания принято решение о согласовании установки ООО «ФИО3» в многоквартирном доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе "Безопасный дом", с правом последующей модернизации и расширения системы; объединении домофонных систем дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; предложении ООО «ФИО3» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный Дом» и обслуживанию системы «СВОД»; согласования ООО «ФИО3» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный Дом»; о поручении (наделении полномочиями) отдельных лиц, заключить договор с ООО «ФИО3» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подключения 49руб. в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный Дом»; согласование участников счетной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из протокола общего собрания, всего в многоквартирном 

<

адрес> квартир, общее количество голосов собственников помещений в 

<

адрес>, количество голосов, принявших участие в голосовании – 9859,70(67.33%).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3», ответчик ФИО7, заявили о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, проверяя доводы истцов об их неосведомленности о наличии оспариваемого ими решения общего собрания, приходит к выводу об их осведомленности о данном обстоятельстве.

Так в материалах дела имеются листы голосования истцов ФИО4, ФИО6 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что истцы ФИО4, ФИО6 проголосовали «За» по всем вопросам.

Суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственники помещений в многоквартирном доме с должной степенью добросовестности.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, истцам с ДД.ММ.ГГГГ. направлялись платежные документы с указанием поставщика услуг (ООО «ФИО3»), наименованием платежа (ТО системы видеорегистрации и ограничения доступа), в платежном документе указан также адрес поставщика услуги и телефон для справок. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должны были знать, кем и на каком основании поставляются услуги. Истцы не указали на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были своевременно узнать о принятом решении общего собрания, в ДД.ММ.ГГГГ., после получения платежных документов. В суд с требованиями об оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГг. истца обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца ФИО2 о том, что о принятой решении ей стало известно лишь после ответа на ее запрос ООО УК «Коминтерна» от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку, как сами истцы указывают в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ им стали приходить квитанции, изготовленные ООО «ФИО3» на оплату услуги «ТО СВОД». Следовательно, при должной добросовестности и осмотрительности истцы уже в начале ДД.ММ.ГГГГ. имели возможность обратиться в ООО «ФИО3», в ООО УК «На Коминтерна» и узнать о решении общего собрания, истцы же в ООО «ФИО3» не обращались, в ООО УК «На Коминтерна» истец ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя более чем год после получения платежных документов. 

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Ссылка истцами на отсутствия кворума при проведении собрания судом отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Суд отказывает истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, о восстановлении которого они не просили и доказательств уважительности причин пропуска которого не представили.

В связи с отказом в признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для признания незаконным договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ФИО3-ФИО3» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора № на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» и ФИО7 от имени собственников многоквартирного 

<

адрес> г. Н. Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий