ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Корниловой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 31 мая 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что он принес ей извинения и добровольно полностью возместил вред причиненный преступлением. Она примирилась с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полностью поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере и ранее привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Он не судим, в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред преступлением. Потерпевшая примирилась с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При этом имеющиеся в деле сведения о диспансерном учете подсудимого и привлечения его ранее к административной ответственности, характеристики с места жительства, вопреки мнению государственного обвинителя, не является препятствием для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В виду отсутствия оснований для сохранения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев