Дело № 2- 2782(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, застройщик обязался в срок не позднее 15 декабря 2015 года своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующей документацией.

Впоследствии, между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и истцом 10 августа 2016 года заключен Договор № 317 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи 1 комнатной квартиры 

<

адрес>

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 02 ноября 2016 года. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку за период с 16.12.2015 года по 02.10.2016 года в размере 195 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных повесток. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12 сентября 2013 года за №....

В соответствии с п.1.1 указанного договора, предмет Договора составляет строительство застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, общей площадью квартир – 16 334,98 кв.м., общей площади застройки – 2 235,7 кв.м., расположенных 

<

адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 364-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме 

<

адрес>., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 15 декабря 2015 года. Аналогичная обязанность застройщика установлена п.1.6 настоящего Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен Договор №317 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2016 года, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает ФИО3, а ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31 июля 2013 года, общей проектной площадью 32,84 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 33,82 кв.м. 1-ой комнатной квартиры 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02 ноября 2016 года за №....

ООО «Премиум проект» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 02 ноября 2016 года в собственность 1-ю комнатную квартиру 

<

адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 32,2 кв.м.

В соответствии с решением от 01.03.2016 года единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объект

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» перед застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе. Стоимость уступаемого права требования денежных средств составляет 906 770 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.Как следует из положений п. 23 указанного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования выше изложенных норм права, ставка рефинансирования определяется на момент исполнения обязательств, датой которого является день передаточного акта. 

Поскольку ответчик обязался передать ФИО3 объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 15 декабря 2015 года, а фактически квартира по акту приема-передачи передана истцу 02 ноября 2016 года, то период просрочки с 16 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года составляет 322 дня. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 года, ставка рефинансирования и ключевая ставка в период с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года, включительно, составляла 10% годовых. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору уступки № 317 от 10 августа 2016 года составляет 194 653 руб. 29 коп., из следующего расчета: 906 770 руб. (стоимость квартиры) * 10% (ставка рефинансирования (ключевая ставка)) / 300 * 322 дня (период просрочки с 16.12.2015 года по 02.11.2016 года) * 2 = 194 653 руб. 29 коп. 

В связи с чем, суд не соглашается с размером неустойки заявленной стороной истца.

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерностью заявленной ко взыскании суммы неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

\

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, суд, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным снизить до 40 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу после установленного договором срока, т.е. установлен факт нарушения его прав. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015 года по 02.11.2016 года в размере 205 627 рублей. Данная претензия отправлена истцом в адрес ответчика 28 марта 2018 года, однако ответчиком до настоявшего времени в добровольном порядке не исполнена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб., из расчета (40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №ДДУ 317 от 07 апреля 2018 года, по которому истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 1 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья С.В. Позинская