Дело № 1-437/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Никитина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Грушецкой О.Л., Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 августа 2018 года в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 30 по улице Ф.Шубина, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному возле указанного дома мотоциклу марки «Honda SHADOW», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление данным транспортным средством, сел на сидение мотоцикла и попытался запустить двигатель, нажимая ногой на ножной стартер. После этого, в продолжение своего преступного умысла, сидя на сидении мотоцикла, начал отталкиваться ногами от земли, пытаясь запустить двигатель мотоцикла, при этом, тронувшись с места, прокатил мотоцикл не менее трех метров с места его парковки. В момент, когда его преступные действия были обнаружены проходившими мимо коллегами Потерпевший №1 - Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Он же в период с 10 по 11 сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года днем, но не позднее 16 часов 43 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО1, действия из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, достоверно зная, что на данном расчетном счете находятся денежные средства, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, но игнорируя это обстоятельство, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью взятого с разрешения ФИО1, принадлежащего последней мобильного телефона марки «LG», с IMEI номером № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», подключенную к названному федеральному абонентскому номеру, около 16 часов 43 минут в указанную дату, похитил 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, отправив с указанного абонентского номера сотовой связи на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе этой суммы денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя. На основании данного смс-сообщения денежные средства в размере 2 000 рублей были перечислены с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты ФИО1, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, ФИО1 10 сентября 2018 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 37 минут, находясь в квартире ФИО1, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, достоверно зная, что на данном расчетном счете находятся денежные средства, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью взятого с разрешения ФИО1, принадлежащего последней мобильного телефона Свидетель №2 «LG», с IMEI номером № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с федеральным абонентским номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», подключенную к названному абонентскому номеру, около 22 часов 37 минут в указанную дату, похитил 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, отправив с указанного абонентского номера сотовой связи на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе этой суммы денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя. На основании данного смс-сообщения денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты ФИО1, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, ФИО1 11 сентября 2018 года, в утреннее время, но не позднее 07 часов 54 минут, находясь в квартире ФИО1, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, достоверно зная, что на данном расчетном счете находятся денежные средства, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью взятого с разрешения ФИО1, принадлежащего последней мобильного телефона Свидетель №2 «LG», с IMEI номером № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», подключенную к названному абонентскому номеру, около 07 часов 54 минут в указанную дату, похитил 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, отправив с указанного абонентского номера сотовой связи на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе этой суммы денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя. На основании данного смс-сообщения денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты ФИО1, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, ФИО1 11 сентября 2018 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 37 минут, находясь в квартире ФИО1, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, достоверно зная, что на данном расчетном счете находятся денежные средства, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью взятого с разрешения ФИО1, принадлежащего последней мобильного телефона марки «LG», с IMEI номером № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк России» услугу «Мобильный банк», подключенную к названному абонентскому номеру, около 19 часов 37 минут в указанную дату, похитил 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, отправив с указанного абонентского номера сотовой связи на короткий номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе указанной суммы денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя. На основании данного смс-сообщения денежные средства в размере 2 000 рублей были перечислены с расчетного счета банковской карты ФИО1 на расчетный счет банковской карты ФИО1, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 показал, что 16 августа 2018 года около 07 часов, возвращаясь домой, увидел у д.30 по ул. Ф.Шубина в г. Архангельске, мотоцикл черного цвета. Решив совершить угон, он сел на него и несколько раз нажал на кикстартер, однако мотоцикл не завелся, после чего он, сидя на мотоцикле, отталкиваясь ногами, покатался на нем по двору. Однако, не удержав равновесие, он упал вместе с мотоциклом. Подняв транспортное средство с помощью случайного прохожего, он вновь попытался завести мотоцикл, однако это у него не получилось. Увидев, что незнакомые женщины снимают его на камеру мобильного телефона, он убежал, оставив мотоцикл на месте (т.1 л.д.82-85, 248-250).

Аналогичные сведения подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д.51).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 апреля 2018 года приобрел мотоцикл «Honda Shadow 400» государственный регистрационный знак №, который он парковал по месту своей работы – на заднем дворе здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 15 августа 2018 года около 21 часа, когда он уходил с работы, мотоцикл находился на том же месте, где он был припаркован, повреждений он не имел. 16 августа 2018 года в 08 часов 11 минут ему позвонила коллега – Свидетель №1, которая сообщила, что его мотоцикл пытаются угнать. Приехав на работу, он обнаружил, что мотоцикл лежит на асфальте. При его осмотре совместно с сотрудниками полиции он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия и трещину на переднем крыле; царапину на заднем крыле, одна из задних фар была отломана и висела на проводе, другая - имела повреждения лакокрасочного покрытия, было повреждено хромированное покрытие глушителя, сломан левый поворотник, правый поворотник - поврежден, поцарапаны кожаные сиденья водителя и пассажира, имелась трещина на защитном кожухе радиатора, а также подтек жидкости радиатора, на рычаге сцепления были повреждения металла, на рычаге тормоза имелись следы механического повреждения (царапины), в тормозной системе отсутствовала гидравлическая жидкость; подножка, лапка переднего тормоза, личинка замка блокиратора руля изнутри, фара головного цвета, два троса газа, передний тормозной суппорт, болт фиксации заднего колеса, были повреждены; на зеркалах заднего вида, с правой стороны мотоцикла на декоративной крышке имелись царапины; на центральной хромированной панели приборов - две трещины. 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мотоцикл «Honda Shadow», государственный регистрационный знак 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2018 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - мотоцикла «Honda Shadow», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.91, 92-94, 116, 117-118). Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.95-102, 103,119-122,123).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что 16 августа 2018 года, приехав около 08 часов 05 минут на работу по адресу: 

<

...>, обратила внимание, что на мотоцикле, принадлежащем Потерпевший №1, сидит неизвестный молодой человек. Она спросила у него: «Молодой человек, что вы делаете?». Он ответил, что мотоцикл принадлежит его другу. Она сказала, что это не так и потребовала не трогать мотоцикл. Однако молодой человек продолжал пытаться поднять упавший мотоцикл. Она повторила свое требование отойти от транспортного средства. Молодой человек, постояв у мотоцикла еще некоторое время, убежал в сторону пр. Ломоносова. Молодой человек находился в состоянии опьянения, так как он двигался, пошатываясь, а речь у него была несвязная (т.1 л.д.87). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает техником в ГАУ АО «Управление ИКТ АО», расположенном по адресу: 

<

...>. У ее коллеги - Потерпевший №1 в собственности находится мотоцикл, который он оставляет на территории указанной организации. 16 августа 2018 года около 07 часов 30 минут, выйдя на улицу, чтобы выкинуть мусор, она увидела, что мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, лежит на асфальте, а рядом с ним стоит незнакомый молодой человек. Она спросила у него: «Молодой человек, что вы делаете?», на что тот ответил: «Это мотоцикл моего друга и мне нужно его укатить». Также он попросил ее помочь ему поднять его, но она сказала, что это не его мотоцикл, поэтому помогать ему не собирается. Затем она начала снимать молодого человека на камеру своего мобильного телефона. В этот момент на стоянку приехала секретарь ГАУ АО «Управление ИКТ АО» Свидетель №1, которая начала задавать молодому человеку аналогичные вопросы, после чего он убежал в сторону ул. Вологодской (т.1 л.д.89).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту попытки хищения мотоцикла, им на CD-R диск была скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 30 по ул. Ф.Шубина в г. Архангельске (т.1 л.д.88).

В ходе выемки указанная видеозапись была изъята у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.105, 106).

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлено, как ФИО1 пытается завести мотоцикл, после чего, сидя на нем, отталкиваясь ногами, движется на мотоцикле с места парковки (л.д. 107-113).

При осмотре места происшествия – участка местности за домом 30 по ул. Шубина в г. Архангельске, обнаружен мотоцикл «Honda Shadow 400» черного цвета с механическими повреждениями, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-45).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал факт угона мотоцикла «Honda Shadow 400» со стоянки, расположенной у д.30 по ул. Ф.Шубина в г. Архангельске.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Так, непосредственные очевидцы преступления – свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 детально описали последовательность и характер действий лица, совершавшего угон мотоцикла «Honda Shadow 400», принадлежащего Потерпевший №1, а также описали его внешность и одежду.

Изложенные ими сведения объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной на д.30 по ул. Ф.Шубина в г. Архангельске.

При ее просмотре как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на ней запечатлен именно он. 

Оценивая приведенные выше доказательства как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По хищения имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 показал, что 10 сентября 2018 года, находясь по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, он попросил у своей бабушки – ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Увидев смс-сообщение, отправленное с номера «900» с указанием остатка денежных средств на банковской карте бабушки - 10 000 рублей, он отправил с ее телефона на номер «900» команду о переводе 2000 рублей на номер своей банковской карты. Аналогичным способом он перевел с банковской карты ФИО1 на номер своей банковской карты: 3 000 рублей вечером 10 сентября 2018 года; 3 000 рублей утром 11 сентября 2018 года; 2 000 рублей вечером 11 сентября 2018 года. Таким образом, всего с банковской карты ФИО1 на свою банковскую карту им без разрешения ФИО1 было переведено 10 000 рублей. 

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств у ФИО1 подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д.64,68).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что они с внуком – ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей ежемесячно поступает пенсия. В пользовании у нее также находится абонентский №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключена указанная банковская карта. 10 сентября 2018 года у нее в гостях находился внук – ФИО1 По его просьбе она передала ему свой мобильный телефон, так как ему надо было позвонить. На тот момент остаток денежных средств на ее банковской карте составлял не менее 14 000 рублей. На следующий день внук вновь попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, и в этот же вечер вернул его. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение, из которого она узнала о поступлении на ее счет 4 000 рублей, при этом остаток денежных средств на карте составил около 4 000 рублей. Просмотрев все сообщения, поступившие с номера «900», она обнаружила, что с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 суммами по 3 000 рублей и 2 000 рублей были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Внуку своего разрешения на перевод этих денег она не давала. В настоящее время указанная сумма ей возвращена в полном объеме.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты мобильный телефон «LG» с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8- 921-079-7325; банковская карта ПАО «Сбербанк»; выписка по счету данной банковской карты, а также выписка по счету дебетовой карты «МИР» (т.1 л.д.202-206, 217-220). 

Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207-211,213, 221-229,231). 

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» системы «Мastercard» (т.1 л.д.233-235). Она осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236-239).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 – матери подсудимого, согласно которым в сентябре 2018 года ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 без разрешения несколько раз с использованием мобильного телефона перевел с ее банковской карты на свою банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. После случившегося ФИО1 сменила замок и не разрешила внуку проживать вместе с ней (т.1 л.д.186-188). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

В судебном заседании подсудимый признал факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, при этом не отрицал, что действовал из корыстных побуждений, возникших у него до совершения преступления, а похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей ФИО1 о времени, месте и способе хищения денежных средств, сумме похищенного; свидетеля Свидетель №4, которой об обстоятельствах совершения преступления стало известно от потерпевшей непосредственно после случившегося; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок предметов и документов, в ходе которых у Б-вых изъяты банковские карты и выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на банковскую карту подсудимого.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, завладев деньгами потерпевшей, покинул ее квартиру, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступления потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг и погашению кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб. 

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (по ч.1 ст.166 УК РФ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а другое в силу ч.4 той же статьи – тяжким. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений (ч.1 ст.166 УК РФ – состояние алкогольного опьянения, причинение механических повреждений мотоциклу в процессе угона; ч.3 ст.158 УК РФ – хищение значительной суммы денежных средств у близкого родственника), учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.51,64,68); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (т.1 л.д.165), принесение ей извинений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на угон транспортного средства, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.5), в браке не состоит, проживает с бабушкой и дедушкой, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8,9). 

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.14).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении него принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшей ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и извинился перед ней; выразил готовность загладить вред потерпевшему Потерпевший №1, учитывая его возраст и семейное положение; суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

При назначении наказания и определении его размера по каждому из преступлений суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, также и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями 10 000 рублей и 311 888 рублей 4 копейки соответственно.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, подсудимым возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшей (т.1 л.д.165), в связи с чем производство по иску ФИО1 подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований было представлено экспертное заключение № от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 311 888 рублей 4 копейки.

ФИО1, не оспаривая причинение механических повреждений мотоциклу, считает сумму исковых требований завышенной. 

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем при определении суммы исковых требований потерпевшим не учтены иные выводы, сделанные экспертом в приобщенном им заключении, в частности, стоимость годных к реализации остатков, а также оставлены без внимания стоимость мотоцикла и срок его эксплуатации на момент угона. Таким образом, по настоящему делу для разрешения исковых требований Потерпевший №1 необходимо провести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства, мотоцикл «Honda Shadow 400», государственный регистрационный знак №, выданные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.103,104,123), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- мобильный телефон «LG», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выданные потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.213,214), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- CD-R диск, выписки по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.114,115,213,230,231), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Никитина С.Н.

Заявленная Потерпевший №1 сумма подтверждена соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Подсудимый размер вознаграждения представителя потерпевшего не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь защитниками, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования адвокатам выплачено 7 480 рублей, а в судебном заседании 11 050 рублей, всего в размере 18 530 рублей.

В соответствии с п.1.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 11 050 рублей, а также суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей, всего в размере 21 050 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства, мотоцикл «Honda Shadow 400», государственный регистрационный знак №, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- мобильный телефон «LG», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выданные потерпевшей ФИО1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- CD-R диск, выписки по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 21 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А. Беляева