Дело № 1-32/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000176-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты Брянской области Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием,военнообязанного, безработного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО1, являясьна основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 24 сентября 2018 года подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), находясь в 

<

адрес>в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли,умышленно нанес последней один удар ладонью руки в область носа, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, указав на то, что с подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

При этом, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что подсудимый принес извинения за содеянное, что, по мнению потерпевшей, является достаточным для прекращения к уголовного дела по вышеуказанным основаниям. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в случае, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, возмещение вреда в натуре (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), либо в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, привлечен к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по таким основаниям, при том условии, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный противоправным деянием вред путем принесения извинений, т.е. способом, определенном потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам по делу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Гузанов