дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 05 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области, в котором просит:

- признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Управление Росреестра по Рязанской области осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ему был выдан исполнительный лист серии ФС № о признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, он обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры, приложив необходимый перечень документов. Вместе с тем, решением (уведомлением) от 22.09.2020 в государственной регистрации права собственности на квартиру ему было отказано. Полагает, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Рязанской области нарушается его право собственности на квартиру, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с административным иском.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество (квартиру).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора содержатся в ст.ст.26, 27 Федерального закона N218-ФЗ.

Так, в силу ст.27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.10.2017 Арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора ФИО5, было принято Арбитражное решение, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 - удовлетворить; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Арбитра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: решением Арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107); определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, представив совместно с заявлением Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора ФИО5, что подтверждается: заявлением ФИО1 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105); решением Арбитра ФИО5 о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107). 

В последующем, с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, ФИО1 в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> дополнительно были представлены: 

- определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра от 20.10.2017 о признании за ФИО1 права собственности на квартиру; 

- Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Управления Росреестра по Рязанской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на квартиру;

- исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС №, серии ФС №, что подтверждается: заявлением ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права для сбора документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108); уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109); заявлениями ФИО1 о принятии дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, 118); определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.113-116); Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитром (т.1 л.д.119); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.120-123).

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-126) осуществление государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.5,7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации права, не соответствуют требованиям законодательства, а именно: 

- решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для уполномоченного органа в области государственной регистрации;

- исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда выданы с нарушением требований ч.2 ст.423 ГПК РФ;

- признание ФИО2 (стороны третейского разбирательства) несостоятельным (банкротом), в связи с чем регистрация права собственности на квартиру может повлечь нарушение прав кредиторов;

- наличие в Управлении Росреестра по Рязанской области заявления о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818 на основании договора купли-продажи от 30.11.2017.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Рязанской области от 22.09.2020 № (т.1 л.д.127-128) в государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0070016:818 было отказано, в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации права и не устранением заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

При этом, дополнительно в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиком были указаны:

- нахождение квартиры в ипотеке и отсутствие согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») на отчуждение и регистрацию перехода права; 

- наличие определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что решение третейского суда является обязательным для исполнения уполномоченным органом в области государственной регистрации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. 

Созданные на паритетных началах, третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.4 названного ФКЗ). 

Таким образом, решения третейских судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве бесспорных оснований для совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что на принудительное исполнение решений третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы исполнительные листы, также не влечет удовлетворения заявленных требований. 

Так, в качестве основания для государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1, помимо решений Арбитра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107,119), были приложены исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС № (т.1 л.д.113-116), серии ФС № (т.1 л.д.120-123), выданные соответственно Октябрьским районным судом 

<

адрес> и Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, послуживший основанием для вынесения вышеназванных решений Арбитра и последующую выдачу исполнительных листов, был признан недействительным, что подтверждается: определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-70); постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-88); постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-98).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что наличие у квартиры залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») не является препятствием для регистрации за ним права собственности на данное жилое помещение, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона №218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N102 

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела Арбитром ФИО5 ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался, заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в Управление Росреестра по Рязанской области от него не поступало, вопрос о снятии обременения Арбитром при вынесении Арбитражного решения также не обсуждался.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3213600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии не прекращенных записей об ипотеке и отсутствия согласия залогодержателя, государственная регистрация перехода права к новому правообладателю невозможна.

Довод ФИО1 о том, что ст.26 Федерального закона №218-ФЗ не предусматривает в качестве основания приостановления регистрации права - признание бывшего собственника имущества (ФИО2) несостоятельным (банкротом), не влечет удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (т.2 л.д.23) ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212) срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 был продлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62) процедура реализации имущества должника в отношении ФИО6 была завершена.

При этом, суд учитывает, что представленные ФИО1 для государственной регистрации права собственности на квартиру исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС № (т.1 л.д.113-116), серии ФС № (т.1 л.д.120-123), были выданы Октябрьским районным судом 

<

адрес> и Ленинским районным судом 

<

адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО2 находилась в стадии банкротства и процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0070016:818 действительно могло повлечь нарушение прав кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что в силу п.11 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ приоритет для целей государственной регистрации права имеет заявление не иного лица (ФИО4), а именно его заявление, которое поступило ранее, не влечет удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.11 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений ст.1 и ст.29 Федерального закона №218-ФЗ одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0070016:818 было рассмотрено Управлением Росреестра по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Именно после рассмотрения заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, по результатам чего в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) за последней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается: выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160); заявлением финансового управляющего ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201); заявлением ФИО4 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204); договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207); актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210); результатами проведения открытых торгов (т.1 л.д.218-236).

При этом, органом регистрационного учета было принято во внимание наличие определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-70) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Довод ФИО1 о том, что последствия признании сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной судом не применялись, не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора купли-продажи, следовательно, у суда отсутствовали и основания для применения последствий недействительности сделки.

Довод ФИО1 о том, что признание сделки недействительной не является основанием для отказа в регистрации за ним права собственности на квартиру, поскольку в этом случае ответчик фактически входит в переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям государственного регистратора проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, суд отмечает, что решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> о выдаче исполнительного листа о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру и последующая выдача судом соответствующего исполнительного листа, не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела третейским судом и Октябрьским районным судом 

<

адрес> заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Управления Росреестра по 

<

адрес> на то, что при выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда были нарушены требования ч.2 ст.423 ГПК РФ (исполнительные листы выданы не по месту жительства (адресу) должника, а также не по месту нахождения его имущества), не влечет нарушения прав ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. 

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что как при обращении за регистрацией права собственности, так и в срок, на который осуществление действий по государственной регистрации права было приостановлено, ФИО1 мог представить документы, подтверждающие правомерность получения исполнительных листов в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно третейское соглашение, которое свидетельствовало бы о том, что стороны достигли договоренности, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, но также и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Однако, данных действий ФИО1 совершено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за ФИО1 было принято обоснованно, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку основания, по которым было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) отвечают требованиям закона, заявителем (ФИО1) в установленный срок устранены не были, суд считает, что обжалуемое решение органа кадастрового учета об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру также является правильным.

Таким образом, отказывая в осуществлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за ФИО1, орган кадастрового учета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных данному органу полномочий.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, приходит к выводу, что орган кадастрового учета правомерно отказал в государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру), в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по 

<

адрес> об отказе в государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, суд также отказывает в удовлетворении его требования об обязании ответчика осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права собственности на квартиру, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2020 (т.1 л.д.47) по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - до разрешения настоящего дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом было отказано ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятые меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права - отказать.

Меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев