Дело №

УИД 54RS0№-37

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Е.А. Сайчук, Н.В. Михайловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Э.М. Певзнера, О.В. Ковалевой, О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил растрату, то есть хищение имущества ООО "Потерпевший №4", вверенного виновному.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, ФИО9, находящийся на участке № дачного некоммерческое товарищества "Север", МО Соколовского сельсовета 

<

адрес> предложил ФИО8 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на что последний ответил согласием, предложив в свою очередь совершить совместно кражу ФИО, на что тот также согласился, вступив тем самым с ними в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, в те же дату и время, ФИО9 совместно с ФИО8 и ФИО7 поочередно путем свободного доступа, прошли на участок № ДНТ "Север" МО Соколовского сельсовета 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, с указанного участка похитили: 4 металлических трубы, диаметром 89 мм, длиной по 4 м, общим весом 120 кг, стоимостью 3360 рублей, 4 металлические трубы, диаметром 102 мм, длиной 2,7 м, общим весом 88 кг, общей стоимостью 2464 рубля, 8 металлических уголков на 32, длиной 1,5 м, общим весом 16 кг, общей стоимостью 448 рублей, 1 металлический уголок 70x70, длиной 3 м, весом 15 кг, общей стоимостью 420 рублей, 10 арматурин диаметром 20 мм, длиной 1,3 м, общим весом 10 кг, общей стоимостью 280 рублей, швеллер диаметром 70x50, длиной 2 м, весом 20 кг, общей стоимостью 560 рублей, лист металлический 1,5 м длиной, 30 см шириной, весом 25 кг, стоимостью 700 рублей, 2 металлических листа 1,2 м длиной, 40 см шириной, общим весом 20 кг, общей стоимостью 560 рублей (стоимость металлических изделий определена из расчета стоимости 1 кг металла - 28 рублей), 8 металлических кругов для свай, общей стоимостью 2400 рублей, из расчета стоимости 1 круга 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, всего на общую сумму 11.192 рубля, перенеся поочередно указанное имущество на участок № ДНТ "Север" МО Соколовского сельсовета 

<

адрес>, где ФИО9 согласно распределенной ему роли при помощи углошлифовальной машинки распилил похищенное имущество на мелкие детали, а ФИО8 совместно с ФИО7 погрузили указанное имущество в автомобиль.

После чего ФИО9, ФИО8 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2, на общую сумму 11.192 рубля.

Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, ФИО8 находясь около участка № дачного некоммерческое товарищества "Север", МО Соколовского сельсовета 

<

адрес> предложил ФИО9 совершить хищение чужого имущества, с указанного участка, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

Реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, в те же дату и время, ФИО8 совместно с ФИО9 путем сводного доступа прошли на участок № ДНТ "Север" МО Соколовского сельсовета 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, с указанного участка похитили: 3 круглых металлических трубы, диаметром на 100 мм, длиной 3 м, общей стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости одной трубы 700 рублей, квадратную трубу диаметром на 100 мм, длиной 3 м, стоимостью 700 рублей, 5 прутов из арматуры диаметром 10 мм, длиной 2 метра, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости одной арматуры 100 рублей, металлический каркас дверной коробки, стоимостью 600 рублей, металлическую решетку размером 1 на 15 м, стоимостью 630 рублей, всего на общую сумму 4.530 рублей, принадлежащие ФИО1, перенеся поочередно указанное имущество на участок № ДНТ "Север" МО Соколовского сельсовета 

<

адрес>, где ФИО8 согласно распределенной ему роли при помощи углошлифовальной машинки распилил похищенное имущество на мелкие детали, после чего совместно с ФИО9 погрузили указанное имущество в автомобиль.

После чего ФИО9 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4.530 рублей.

Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, директор ООО "Потерпевший №4" Потерпевший №3 находясь на территории общества с ограниченной ответственностью "Потерпевший №4", расположенной по адресу: 

<

адрес> "а" в р.

<

адрес>, вверил ФИО9 имущество, а именно углошлифовальную машину МШУ - 2-9-125 ЭМ "Фиолент".

В марте ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток у ФИО9, находящегося на участке № дачного некоммерческое товарищества "Север", МО Соколовского сельсовета 

<

адрес>, возник предварительный преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, а именно углошлифовальной машины МШУ - 2-9-125 ЭМ "Фиолент", стоимостью 3.817 рублей 50 копеек, принадлежащей ООО "Потерпевший №4".

В те же дату и время, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенную ему углошлифовальную машину МШУ - 2-9-125 ЭМ "Фиолент", стоимостью 3.817 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО "Потерпевший №4", реализовав ее неустановленному лицу на Ленинском рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив ООО "Потерпевший №4" материальный ущерб на сумму 3.817 рублей 50 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО8, находящегося в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> в д.

<

адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в те же дату и время, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с указанного гаража похитил углошлифовальную машинку "Штурм" АГ 9012 ТЕ, стоимостью 2.740 рублей, принадлежащую Потерпевший №5

С похищенными имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2.740 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года до середины марта ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО "Потерпевший №4, занимаясь строительством и разбором малоэтажных зданий в бригаде совместно с ФИО, Свидетель №4 и ФИО9, который также был в качестве водителя, используя предоставленный директором Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ 2104. С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на строительстве дачного дома в НСТ "Север" 

<

адрес>. Так как на дачном участке, где они строили дачный дом, не было туалета, они пользовались туалетом, который расположен на соседнем участке №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 предложил ему похитить с соседнего участка металлические трубы и другие изделия из металла, распилить болгаркой и увезти в пункт приём металла, на что он ответил согласием, позвав для помощи ФИО7, который также согласился совершить хищение чужого имущества. После чего он совместно с ФИО пошли на соседний участок, а ФИО9 остался ждать их на участке, где они осуществляли строительство. После чего он совместно с ФИО за 2 раза перенесли металлические изделия с соседнего участка, ФИО9 их распилил болгаркой, после чего они сложили все в автомобиль, поехали в 

<

адрес> в пункт приема черного металла по 

<

адрес>, где сдали металл на 2000 рублей, на вырученные денежные средства купили продукты питания, спиртное, которые совместно с ФИО7 и ФИО9 употребили.

Кроме этого, сообщил, что после совершения хищения металлических изделий с участка № в НСТ "Север" 

<

адрес>, он, нуждаясь в денежных средствах, предложил ФИО9 совершить хищение металлических труб и арматуры с соседнего земельного участка № в НСТ "Север" 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. После чего он вынес трубы с вышеуказанного земельного участка, а ФИО9 перенес их на участок, где они осуществляли работы, и распилил. После этого они сдали похищенный металл в пункт приема металла на 

<

адрес> за 1500 рублей, которые с ФИО9 потратили на личные нужды.

Кроме этого, из оглашенных показаний следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своему родственнику Свидетель №8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, которого дома не оказалось. Когда он с согласия сожительницы Свидетель №8 – Потерпевший №5 находился в гараже, то, увидев там шлифовальную машинку (болгарку), похитил ее, чтобы продать и купить спиртное. Потерпевший №5 о том, что он взял болгарку, не знала. В д. 

<

адрес> он предложил ФИО2 приобрести указанную болгарку, на что последняя ответила отказом. В последствии он продал болгарку Свидетель №7 за 200 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.153-157, том 1; л.д. 50-52, том 2; л.д. 1-3, том 3).

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до середины марта ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в ООО "Потерпевший №4, занимаясь строительством и разбором малоэтажных зданий в бригаде совместно с ФИО, Свидетель №4 и ФИО8, осуществлял строительные работы в НСТ "Север" 

<

адрес>. Кроме этого, директором Потерпевший №3 ему был предоставлен автомобиль, на котором он возил рабочих. Так как на дачном участке, где они строили дачный дом, не было туалета, они пользовались туалетом, который расположен на соседнем участке №. В один из дней в марте ДД.ММ.ГГГГ г. он, пройдя на соседний участок, увидел металлические трубы и другие изделия из металла, которые решил похитить, предложив совершить кражу ФИО8, а тот в свою очередь предложил ФИО7 ФИО8 и ФИО7 перенесли металл, в том числе 4 металлические трубы, швеллер, 3 уголка и другие металлические изделия на участок, где они осуществляли строительные работы, он (ФИО9) их распилил, после чего они сдали данный металл в пункт приема в 

<

адрес> за 2000 рублей, из которых 700 рублей забрал он, а остальные отдал ФИО8.

Кроме этого, через неделю после совершения первой кражи, в марте ДД.ММ.ГГГГ г., по предложению ФИО8, они с последним похитили с участка № НСТ "Север" 

<

адрес>, расположенного напротив участка, где осуществляли строительство, металлические трубы и арматуру, а также металлический каркас ворот. Данные изделия они распилили и сдали в пункт приема металла в 

<

адрес> за 1500 рублей, на вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. 

Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., работая в ООО "Потерпевший №4", ему была выдана углошлифовальная машинка "Фиолент", при этом у кладовщика он не расписывался. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил похитить данную машинку, продав на Ленинском рынке 

<

адрес> за 300 рублей (л.д. 137-140, 244-246, том 1; л.д. 224-226. Том 2).

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия (л.д. 99-102, 103-106, 107-114, том 2).

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в ООО "Потерпевший №4", занимаясь строительством и разбором малоэтажных зданий в бригаде совместно с ФИО9, Свидетель №4 и ФИО8, осуществлял строительные работы в НСТ "Север" 

<

адрес>. В один из дней марта ФИО8 предложил ему совершить кражу металлических изделий с соседнего земельного участка совместно с ФИО9, на что он ответил согласием. Вместе с ФИО8 они перенесли с участка металлические трубы, уголки и другие изделия, передавая их ФИО9, а тот их распиливал. Похищенный металл они сдали в пункт приема в 

<

адрес>, ФИО8 от суммы вырученного передал ему 200 рублей (л.д. 170-173, том 1; л.д. 22-24, том 3).

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-59, том 2).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доказательства вины ФИО9, ФИО7, ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, а также ФИО9 и ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности у него имеется земельный участок, расположенный в ДНТ "Север" в 

<

адрес>, где стоит временный дом, куда он стал завозить металлические изделия для строительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что на земельном участке отсутствовали металлические изделия, оцененные им из расчета 28 рублей за кг металла: 4 металлических трубы, диаметром 89 мм, длиной по 4 м, общим весом 120 кг, стоимостью 3360 рублей, 4 металлические трубы, диаметром 102 мм, длиной 2,7 м, общим весом 88 кг, общей стоимостью 2464 рубля, 8 металлических уголков на 32, длиной 1,5 м, общим весом 16 кг, общей стоимостью 448 рублей, 1 металлический уголок 70x70, длиной 3 м, весом 15 кг, общей стоимостью 420 рублей, 10 арматурин диаметром 20 мм, длиной 1,3 м, общим весом 10 кг, общей стоимостью 280 рублей, швеллер диаметром 70x50, длиной 2 м, весом 20 кг, общей стоимостью 560 рублей, лист металлический 1,5 м длиной, 30 см шириной, весом 25 кг, стоимостью 700 рублей, 2 металлических листа 1,2 м длиной, 40 см шириной, общим весом 20 кг, общей стоимостью 560 рублей, 8 кругов для свай, на сумму 2 400 рублей. Общий ущерб от преступления составил 11.192 рубля, что является для него значительным, так как он нигде не работает, находится на пенсии (л.д.16-18, том 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу 

<

адрес> ДНТ "Север" улица 3-я участок 44. ДД.ММ.ГГГГ году он начал строительство забора на даче в связи с чем приобрел в 

<

адрес> на металлобазе необходимый материал: металлические трубы круглые и квадратные, арматуру. Так как строительство забора не завершил, он ДД.ММ.ГГГГ года на участке за баню сложил 3 круглых металлических трубы, 1 квадратную трубу, 5 прутов арматуры. Также около деревянного сруба на участке он положил металлический каркас дверной коробки, выполненный из металлической квадратной трубы. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что на соседнем участке, расположенном напротив, ведутся строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что с усадьбы дачного участка похищены: 3 круглых металлических трубы, диаметром на 100 мм, длиной 3 м, общей стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости одной трубы 700 рублей, квадратную трубу диаметром на 100 мм, длиной 3 м, стоимостью 700 рублей, 5 прутов из арматуры диаметром 10 мм, длиной 2 метра, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости одной арматуры 100 рублей, металлический каркас дверной коробки, стоимостью 600 рублей, металлическая решетка размером 1 на 15 метра, стоимостью 630 рублей, всего на общую сумму 4.530 рублей (л.д. 117-119, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у Потерпевший №3 на дачах в 

<

адрес>, куда их отвозил и забирал автомобиль марки ВАЗ 2104 под управлением ФИО9 или Потерпевший №3 С ними работали ФИО7 и еще несколько человек. О том, что на соседних участках пропали металлические изделия ему стало известно от Потерпевший №3, сам он ничего не видел (л.д.24-26, том 1). 

Свидетель ФИО3 показала, что работает по найму у Потерпевший №3, который занимается строительством объектов на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществляла перевозку на строительные объекты строительного груза (пиломатериал, кирпич и иной груз, необходимый в строительстве) на автомобиле марки "Газель" 

<

адрес>, НСТ "Север", при этом рабочие, которые разгружали материалы, ничего в машину не грузили, обстоятельства хищения имущества ей не известны. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – сторожа ДНТ "Север" следует, что о краже в обществе ему стало известно от садовода с 45 участка - ФИО5, который сообщил, что договаривался с прорабом бригады, которая строила дом по соседству, чтобы его рабочие вернули похищенные ими металлические изделия, чего сделано не было (л.д.40-42, том 1).

Свидетель Потерпевший №3 – директор ООО "Потерпевший №4" показал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. его бригада в составе ФИО9, ФИО8, Свидетель №4 и ФИО7 осуществляли работы в НСТ "Север" 

<

адрес>. ФИО9 с его согласия осуществлял выезд на место работы на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2104. Также он разрешил ФИО9 по окончанию работы приезжать домой, автомобиль ставить дома, ездить по личным делам по согласованию с ним. В последующем от собственников соседних земельных участков ему стало о совершенных с их земельных участков кражи металлических изделий. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. он работал совместно с бригадой, а именно: ФИО, ФИО8 A., ФИО9, на объекте по адресу 

<

адрес>, НСТ "Север". Для удобства рабочих Потерпевший №3 дал в пользование автомобиль марки ВАЗ 2104, управлял автомобилем только ФИО9 Так как на дачном участке, где они строили дачный дом, не было туалета, директор Потерпевший №3 договорился с владельцем соседнего участка, чтобы они пользовались туалетом соседа. В марте ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов ФИО8, ФИО9 и ФИО находились на рабочем месте в НСТ "Север" 

<

адрес>, при этом он не видел, какие они выполняют работы, но слышал звук болгарки, как режут металл. Кроме этого, он видел, что ФИО9, ФИО8 ФИО А. в багажник автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, складывают изделия из металла, подумав, что они остались после выполнения работ. После этого ФИО9 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>. Приехав к пункту приема металла на 

<

адрес>, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 выгрузили металлические изделия и сдали. О том, что они совершили кражу, ему известно не было (л.д. 77-80, том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена площадка пункта приема металла расположенная по адресу: 

<

адрес>. Слева имеется площадка с кучей металлолома, справа будка-помещение приемщика (л.д.99-102, том 2).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен автотранспорт марки ВАЗ-2104, вишневого цвета универсал, г/н № регион, в багажнике имеются вещи, кроссовки и иные вещи, при осмотре углошлифовальная машинка отсутствует (л.д. 205-209, том 1).

Вина подсудимых ФИО9, ФИО7, ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное ему лицо в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> ДНТ "Север" 

<

данные изъяты> похитило с приусадебного участка №, принадлежащее ему имущество. Рядом на строящемся объекте работала бригада наёмных рабочих из Колывани, бригадир Потерпевший №3 был в курсе всех событий. Ущерб от похищенного составляет 15.000 рублей, который для него является значительным (л.д.3, том 1) 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок №, расположенный на 3 улице ДНТ Север 

<

адрес>, территория участка с лицевой стороны огорожена деревянным забором. Напротив дачного дома имеются деревянные пакеты и три металлические бочки. Со слов ФИО10 на данных пакетах ранее находились металлические листы и металлические трубы, на момент осмотра данный металл отсутствует (л.д. 4-10, том 1).

Из протокола явки с повинной ФИО9 следует, что работая в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на участке № в НСТ "Север" 

<

адрес> с ФИО, ФИО6, Свидетель №4, обнаружили, что на соседском участке лежат металлические изделия: трубы металлические, уголки и швеллера, которые они совместно похитили, распилив при помощи болгарки, сложили в автомобиль ВАЗ 2104 и увезли в пункт приёма металла в 

<

адрес>, сдав там на 2000 рублей, разделив вырученные деньги между собой (л.д.82, том 1). 

Из протокола явки с повинной ФИО8 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работая в НСТ "Север" 

<

адрес>, совместно с ФИО9, ФИО и Свидетель №4, увидев на соседнем дачном участке металлические изделия: металлические трубы, металлические уголки, другие металлические изделия, он, Свидетель №4 и ФИО7 решили их похитить. Проникнув на территорию дачного участка они взяли все перечисленные выше металлические изделия, и перенесли их на участок, где работали. В связи с тем, что трубы и металлические уголки были около двух метров, ФИО9 распилил их болгаркой на более мелкие части, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2104, на котором они ездили на работу и увезли его в 

<

адрес> в пункт приёма металла, где сдали на 2000, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (л.д.84, том 1). 

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо с дачного участка № НСТ "Север" 

<

адрес> совершил хищение 4 металлических труб и 5 прутов арматуры, металлической решётки размером 120x100 мм., ущерб составил 2500 рублей, металлическая решётка ценности для него не представляет, так как изготовлена кустарным способом (л.д. 92, том 1). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ "Север", 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 с данного участка были похищены металлические трубы и пруты арматуры. Так же в ходе осмотра установлено, что перед выездом на территорию лежит металлическая труба длиной 2 метра, диаметром 40 см. Со слов потерпевшего справа от трубы лежала металлическая решётка (л.д. 94-100, том 1). 

Из протокола явки с повинной ФИО8 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО9 с территории одного из дачных участков, расположенных в СНТ "Север" 

<

адрес>, совершили хищение металла, а именно металлических труб и прутов арматуры, которые увезли на автомобиле ВАЗ 2104 в 

<

адрес> в пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес> и сдали примерно за 1800 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты питания (л.д. 103, том 1).

Из протокола явки с повинной ФИО9 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, работая в СНТ "Север" 

<

адрес> совместно с ФИО8, ФИО и Свидетель №4, согласившись на предложение ФИО8, похитил совместно с ним металлические трубы и арматуру на соседнем участке, распилив и загрузив детали в багажник автомобиля ВАЗ 2104, на котором они ездили в посёлок Рыбачий, сдали в пункт приёма металла, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1500 рублей (л.д.108, том 1). 

Показания потерпевших по обоим преступлениям и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО9, ФИО8 и ФИО7 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также ФИО9 и ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Ввиду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №2 преступлением причинён значительный ущерб.

Сопоставление данных сведений, объективно свидетельствует о том, что ФИО9, ФИО8 и ФИО7 совместно участвовали как завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО9 и ФИО8 совместно участвовали как завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимых по способу совершения деяний, форме вины, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО9, ФИО8 и ФИО7 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, а также считает доказанным факт совершения ФИО9 и ФИО8 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

Доказательства вины ФИО9 в совершении хищения путем растраты имущества ООО "Потерпевший №4"

Из показания потерпевшего Потерпевший №3 следует, что на работу в ООО "Ритм" без заключения трудового договора был принят ФИО9 на должность строителя в бригаде и по совмещению водителя. Работал он без нареканий, в состоянии алкогольного опьянения на работу не приходил. У ООО "Ритм" имеется в собственности строительный инструмент, приобретенный организацией для обеспечения ее деятельности. Весь инструмент хранится в складе, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Кладовщиком работает Свидетель №5, в обязанности которого входит выдача, прием инструмента, а также контроль за имуществом ООО "Ритм". В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 кладовщиком был выдан инструмент для проведения работ на объекте в СНТ "Север". Весь инструмент был вверен ФИО9 поскольку он был водителем и каждый день находился на работе. ФИО9 в том числе была вверена и угловая шлифовальная машина МШУ-2-9-125ЭМ "Фиолент" в корпусе светло-зеленого цвета, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3.817,50 рублей. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен факт, того, что при сдаче инструмента бригадой на склад не была возвращена МШУ "Фиолент". Работники бригады пояснили, что видели, как МШУ "Фиолент" ФИО9 складывал в багажник автомобиля, а когда они сдавали инструмент, то ее уже не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что МШУ "Фиолент" действительно растратил ФИО9, хотя до этого тот отрицал свою причастность

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Турсунзода Мирзо и Свидетель №5 ( л.д.1-3, 103-106, том 2).

Вина ФИО9 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совершил кражу болгарки синего цвета, забрав ее из машины ВАЗ 2104, на которой работал водителем у Потерпевший №3, продав на Ленинском рынке за 400 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. (л.д.194, том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №3 сообщил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт кражи болгарки марки "Фиолент" синего цвета стоимостью 8.000 рублей в р.

<

адрес>-а, при сдаче электроинструмента гражданином ФИО9 который на автотранспорте ВАЗ 2104 перевозил инструменты в 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д.193, том 1).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад, расположенный по адресу: НСО 

<

адрес> р.

<

адрес>, д

<

адрес> "а", на момент осмотра входные двери повреждений не имеют, замок в целом состоянии, шлифовальная угловая машина 900 ВТ 125 мм марки "Фиглент" отсутствовала (л.д. 198-201, том 1).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО9 хищения в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей.

В то же время судом установлено, что предъявление обвинения ФИО9 в хищении имущества, вверенного виновному путем присвоения, не подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд исключает указанные действия из состава обвинения, по следующим основаниям. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом из существа обвинения и показаний ФИО9, следует, что возникновение у него умысла на хищение имущества, вверенного виновному, и продажа указанного имущества, произошли в один день. При этом ФИО9 указывал, что использовал данную болгарку в процессе работы, сведений о присвоении данного имущества, укрытии ее и использовании в личных целях, не представлено. Более того, ФИО9 при обращении с явкой с повинной, а также в ходе допроса пояснял, что нуждаясь в денежных средствах, решил продать указанную болгарку, вверенную ему работодателем, а не оставить ее себе, то есть присвоить.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО9 хищения имущества, вверенного виновному путем присвоения, считая, доказанным факт хищения имущества ООО "Потерпевший №4", которое было вверено ФИО9, путем растраты. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт ФИО9 хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты.

Доказательства вины ФИО8 в совершении хищения имущества Потерпевший №5

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что у нее в собственности имеется шлифовальная машинка марки УШМ STURM AG 9012 ТЕ, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 2.740 рублей, которую использует сожитель Свидетель №8 в работе. Данная шлифовальная машинка хранится в её гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел ФИО8, попросив пособирать окурки в гараже, так как не было сигарет, на что она согласилась. Вечером ее сожитель Свидетель №8 обнаружил пропажу шлифовальной машинки, о чем ею было сообщено в полицию (л.д.37-39, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №8 полностью согласуются с показаниями потерпевшей (л.д. 116-118, том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ФИО8 с предложением приобрести болгарку, на что она отказалась. Позже ФИО8 приобрёл у нее бутылку водки за 200 рублей (л.д. 89-91, том 2).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 болгарку за 200 рублей. о том, что болгарка не принадлежала ФИО8, а была им похищена, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Вина ФИО8 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут неустановленное лицо похитило шлифовальную машину из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> д. 

<

адрес>, купленную ДД.ММ.ГГГГ за 2740 рублей (л.д.17, том 2).

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена надворная постройка - гараж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Чаус, 

<

адрес>, при входе с правой стороны расположен деревянный комод, где со слов Потерпевший №5 находилась угловая шлифовальная машинка, которая на момент осмотра отсутствует, в ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено, ничего не изъято (л.д.18- 21, том 2).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, у забора которого обнаружена угловая шлифовальная машина "Sturm" в корпусе бордового цвета, на оборотной стороне имеется наклейка с техническими данными и надписью AG9012TE и серийными номерами: № на которой установлен круг шлифовальный для метала. Со слов Свидетель №7 данную УШМ он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Данная машинка изъята, упакована, в последующем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л. д.25-27, 41, 121, том 2).

Из протокола явки с повинной ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, с разрешения жены Свидетель №8 – Олеси, находился в гараже 

<

адрес> д

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил болгарку, в последующем продав ее за 200 рублей, которые потратил на спиртное (л.д. 43, том 2).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО8 кражи, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом стоимости имущества, превышающей 2.500 рублей, являются общественно-опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт кражи ФИО8 имущества Потерпевший №5, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов в периоде воздержания. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО9 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями и иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО9 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО9 синдром зависимости от опиоидов не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО9 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. В настоящее время в связи с длительным воздержанием ФИО9 от употребления наркотических средств, оснований для рекомендации обязательного лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено (л.д. 157- 158, том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся у ФИО8 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохраняя адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Имеющийся у ФИО8 синдром зависимости от алкоголя не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 148-149, том 2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень имеющихся у ФИО7 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Имеющаяся у ФИО7 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдром зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО7 не страдает (л.д.138-139, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимых ФИО9, ФИО8, ФИО7 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимых проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд полагает, что ФИО9, ФИО8, ФИО7 являются вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимые были обеспечены в суде защитниками, все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Суд квалифицирует действия ФИО9, ФИО8 и ФИО7, совершенные в отношении Потерпевший №2, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО8, совершенные в отношении Потерпевший №1, по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО9, совершенные в отношении ООО "Потерпевший №4", по ч. 1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд квалифицирует действия ФИО8, совершенные в отношении Потерпевший №5, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья их и членов их семьи.

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО7 состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; ФИО9 имеет хронические тяжелые заболевания, травмы, имел зависимость; ФИО8 имеет травмы и зависимость (л.д. 182, 184, 186, 187, 189, 215, 236, 237, том 2; л.д. 13, 14, 16, том 3). 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении троих подсудимых по всем преступлениямсуд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подсудимых, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ими преступлений; в отношении ФИО9 и ФИО8 по всем преступлениям, – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует сведения, изложенные в протоколах явок с повинной; в отношении ФИО9 и ФИО7 по всем преступлениям – в ходе осмотра места происшествия; в отношении ФИО9 по всем преступлениям – в ходе проверки показаний на месте (л.д. 82, 84, 103, 108, 137-140, 153-157, 170-173, 194, 44-246 том 1, л.д. 43, 50-52, 53-59, 99-102, 103-106, 107-114, том 2; л.д. 1-3, 22-24, том 3).

В силу требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельством в отношении ФИО9 по преступлению, совершенному в отношении ООО "Потерпевший №4", а в отношении ФИО8 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении ФИО9 по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 41, том 2).

При назначении наказания ФИО9 суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических тяжелых заболеваний, травмы, зависимости, нахождение на иждивении неработающей супруги, наличие на иждивении ребенка, имеющего тяжелое заболевание, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 174, 175, том 2). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по всем преступлениям по правилам и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Из материалов дела видно, что ФИО9 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания ФИО11 суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие зависимости, заболеваний и травмы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО8 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО7 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 11.192 рубля к ФИО9, ФИО8, ФИО7 обоснован, признан ими в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с учетом возмещенного ущерба, в солидарном порядке в сумме 7.992 рубля, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимых, и до настоящего времени в полном объеме не возмещён. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 4.530 рублей к ФИО9 и ФИО8 обоснован, признан им в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с учетом возмещенного ущерба, в солидарном порядке в сумме 2.330 рублей, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимых, и до настоящего времени в полном объеме не возмещён. 

ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарном порядке с ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 7.992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать солидарном порядке с ФИО9 и ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2.330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- УШМ "Штурм", автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, находящиеся у представителя ООО "Потерпевший №4", - передать ООО "Потерпевший №4" по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко