Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ХХХХ 

<

дата>

Куйбышевский районный суд ХХХХ в составе председательствующего судьи Дондика А.П., 

при секретарях Н.А., Е.О., М.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ХХХХ Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, 

потерпевших и гражданских истцов – Е.Е., С.Е., 

представителя потерпевшего С.Е. – ФИО3,

представителя потерпевшей Е.Е. – адвоката Перерва С.А., адвоката Белова Д.Ю., адвоката Курбалова Е.В.

подсудимого и гражданского ответчика А.К., 

защитника – адвоката Борлакова К.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.К., 

<

дата> года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего менеджером в №», зарегистрированного по адресу: ХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХ, р.ХХХХ, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.09.2017г. по 28.09.2017г. и с 15.11.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:

......

Подсудимый А.К. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что с ......

Виновность подсудимого А.К. в совершении данного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Е., а также аналогичными показаниями потерпевшей Е.Е., допрошенных в судебном заседании о том, что .....

- показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в ..... (т. 1 л.д. 203-204), 

- показания свидетеля О.В., допрошенной в судебном заседании о том, что .....

- показания свидетеля Д.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ..... (т. 1 л.д. 210-211),

- показания свидетеля Л.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ..... (т. 1 л.д. 222-223), 

- показаниями свидетеля С.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ..... (т. 2 л.д. 232-234),

- показаниями свидетеля С.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ..... (т. 1 л.д. 238-239) 

- показания свидетеля Я.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ..... (т. 3 л.д. 93-96).

Кроме того, виновность подсудимого А.К. в совершении данного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-заявлением адвоката Курбалова Е.В., действовавшего в интересах потерпевшей Е.Е., от 

<

дата> с приложением о том, что он просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ А.К., который представляя интересы Е.И. на основании доверенности, мошенническим путем получил и присвоил денежные средства в общей сумме 26 500 000 рублей, полученные от Д.Б. за проданную последнему квартиру, принадлежащую Е.И. (т. 1 л.д. 55, 56-58, 59-76),

- копией протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, в ходе было рассмотрено гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску Е.Е., С.Е. к Д.Б. и А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, Средний проспект В.О., ХХХХ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В ходе указанного судебного заседания А.К. пояснил, что он провел около 30 сделок, будучи представителем Е.И., никогда не было судебных споров по данным сделкам, в ячейку были заложены документы по совершенной сделке, денежные средства по договору купли-продажи квартиры он передал Е.И.; (т. 1 л.д. 116-118),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены следующие документы: 1) копия договора № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕЙФИНГ» от 

<

дата>; 2) копия дополнительного соглашения № к договору № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕЙФИНГ» от 

<

дата>, 3) копия сопроводительной записки по договору № от 

<

дата> аренды коллективного сейфа от 

<

дата>, 4) копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, 5) копия дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕИФИНЕ» от 

<

дата>, 6) копия расписки арендаторов о получении ценных пакетов от 

<

дата> по договору аренды КС № от 

<

дата>, 7) копия листа посещений сейфового хранилища по договору № от 

<

дата> 8) копия доверенности Д.Б. к А.В. от 

<

дата> (т. 1 л.д. 132-134, 135), 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: вещественные доказательства: копия договора № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕЙФИНГ» от 

<

дата>; копия дополнительного соглашения № к договору № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕЙФИНГ» от 

<

дата>; копия сопроводительной записки по договору № от 

<

дата> аренды коллективного сейфа от 

<

дата>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>; копия дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору № аренды коллективного сейфа «ЭКСПЕРТ-СЕЙФИНГ» от 

<

дата>; копия расписки арендаторов о получении ценных пакетов от 

<

дата> по договору аренды КС № от 

<

дата>; копия листа посещений сейфового хранилища по договору № от 

<

дата>; копия доверенности Д.Б. к А.В. от 

<

дата>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела; (т. 1 л.д. 82-83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 136-137),

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой потерпевшая Е.Е. добровольно выдала справку нотариуса ФИО4 от 

<

дата>, копию свидетельства о смерти VII-MЮ № от 

<

дата>; (т. 1 л.д. 143-144),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены следующие документы: 1) справка нотариуса ФИО4 от 

<

дата>, выполненная на бланке ХХХХ3 формата А4, 2) копия свидетельства о смерти VII-MЮ № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 147-148, 149) 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: вещественные доказательства: справка нотариуса ФИО4 от 

<

дата>, копия свидетельства о смерти VII-MЮ № от 

<

дата>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела; (т. 1 л.д. 145, 146, 150),

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой потерпевший С.Е. добровольно выдал справку нотариуса ФИО4 от 

<

дата>; (т. 1 л.д. 175), 

- протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого была осмотрена справка нотариуса ФИО4 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 177-178, 179),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно вещественное доказательство: справка нотариуса ФИО4 от 

<

дата>, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела; (т. 1 л.д. 176, 180),

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой свидетель Д.Б. добровольно выдал расписку от А.К. от 

<

дата>, расписку от А.К. от 

<

дата>; (т. 1 л.д. 214), 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с прилагающейся к нему копиями осматриваемых документов, в ходе которого были осмотрены: 1) расписка от А.К. от 

<

дата>; 2) расписка от А.К. от 

<

дата> (т. 1 л.д. 215-216, 217-218),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: вещественные доказательства: расписка от А.К. от 

<

дата>, расписка от А.К. от 

<

дата>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219)

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по ХХХХ было изъято дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ХХХХ; (т. 1 л.д. 227-230),

- протоколом осмотра документов от

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей и копиями осмотренных документов, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ХХХХ 7 томах. Из документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела в данном деле, правоустанавливающих документов № объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ФИО5, ХХХХ имеются следующие документы: 1) акт приема - передачи от 

<

дата> по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № ОС- 03/09-1/1-20 от 

<

дата>; 2) доверенность, выданная Е.И. А.К. от 

<

дата>, выполненная на бланке ХХХХ8 формата А4, 3) договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому Е.И. - «продавец» в лице представителя А.К. продал Д.Б. - «покупатель» принадлежащую ФИО6, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ХХХХ за 17 666 887 рублей. Указанная сумма подлежит помещению в ячейку в день подписания Договора (т. 1 л.д. 231-232, 233, 234, 235, 236) 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: вещественное доказательство: дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ХХХХ (т. 1 л.д. 237)

- протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого в жилище А.К. по адресу: ХХХХ, р.ХХХХ были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации № №, два ключа с логотипом «Фольксваген», планшетный компьютер «Apple Ipad A1475», мобильный телефон «Samsung SM-G800H» (Galaxy S5mini»), «IMEI1: № IMEI2: №» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон «Apple Iphone 5» «IMEI №», ноутбук Apple Macbook Pro Model A1286, документы, которые были впоследствии осмотрены 

<

дата> (т. 1 л.д. 30-33) 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей и копиями осмотренных документов, ..... (т. 2 л.д. 39-159, 160-162, 163-167, 168, 169) 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: ..... (т. 2 л.д. 170-199),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста – старшего эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД ФИО19 по ХХХХ и ФИО7 были осмотрены следующие предметы: 1) ноутбук Apple Macbook Pro Model A1286. На НЖМД осматриваемого ноутбука были обнаружены резервные копии ITUNES следующих устройств: Apple iPad 2 A1396 Black 16 GB IMEI № S/N DN6H2F3ADKNV от 

<

дата>; Apple iPhone 5 IMEI: №, S/N C36JG2QDDTWH от 

<

дата>; Apple iPhone 4 IMEI: № S/N: 86039JWKA4S от 

<

дата>. 2) мобильный телефон «Apple Iphone 5», IMEI №. 3) мобильный телефон «Samsung SM-G800H» (Galaxy S5mini», «IMEI1: № IMEI2: №. 4) планшетный компьютер «Apple Ipad A1475». При включении планшетного компьютера было установлено, что устройство сброшено к заводским настройкам (т. 2 л.д. 202-204, 205),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 7 оптических DVD-R дисков, содержащие сведения, извлеченные из мобильного телефона «Apple Iphone 5», IMEI №, ноутбука Apple Macbook Pro Model A1286, изъятых в ходе обыска в жилище А.К. по адресу: ХХХХ, р.ХХХХ. Указанная информация подтверждает причастность А.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении Е.Е., С.Е. (т. 2 л.д. 210-216, 217) 

- постановлением о 

<

дата>, а именно: вещественные доказательства: 7 оптических DVD-R дисков, содержащие сведения, извлеченные из мобильного телефона «Apple Iphone 5», IMEI №, ноутбука Apple Macbook Pro Model A1286, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела; (т. 2 л.д. 218)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, на котором содержится протокол соединений, произведенных в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> с указанием базовых станций с абонентского номера №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался обвиняемый ФИО8 открытии указанного файла установлено, что он содержит протокол соединений, произведенных с абонентского номера 8- 926-336-34-67 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> с указанием базовых станций (т. 2 л.д. 225-226)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а именно: вещественное доказательство: компакт-диск, на котором содержится протокол соединений, произведенных в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> с указанием базовых станций с абонентского номера №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался обвиняемый А.К. (т. 2 л.д. 224, 227)

- рапортом о задержании А.К. от 

<

дата>, согласно которому А.К. был задержан 

<

дата> по адресу: ХХХХ, р.ХХХХБ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 3 л.д. 149).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ. 

Показания потерпевших Е.Е., С.Е., свидетелей Ю.В., О.В., Д.Б., Л.Л., С.В., С.А., Я.И. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевшие и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого А.К., данные ими в судебном заседании о том, что они не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, а хранил их при себе в целях сохранности их имущества, суд признает ложными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевших Е.Е. и С.Е., подсудимым А.К., достоверно осведомленным о том, что их отец Е.И. умер, и таким образом, доверенность на подсудимого А.К. утратила силу, были похищены денежные средства от продажи квартиры, каких – либо попыток связаться с ними подсудимый не предпринимал, к нотариусу для включения данной денежной суммы не обращался, а материальный вред был возмещен супругой обвиняемого в ходе расследования данного уголовного дела, после их обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, суд полагает, что вменяемая подсудимому сумма похищенного имущества в размере 26500000 рублей не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и подлежит уменьшению на сумму 795000 рублей, которая была получена свидетелем О.В. в качестве комиссии за сопровождение сделки купли – продажи. Данный факт также подтвержден подсудимым А.К., свидетелем О.В., и не опровергается потерпевшими, а также письменными доказательствами по делу, в частности, расписками от потерпевших С.Е. и Е.Е., согласно которым последние получили от подсудимого А.К. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, каждый, в размере 12852500 рублей. 

В прениях сторон государственный обвинитель не поддержал обвинение подсудимого А.К. в части его действий по предъявлению утратившей силу доверенности в помещении сейфового хранилище, откуда им забирались указанные денежные средства, поскольку сейф был арендован на имя подсудимого, в связи с чем предъявление доверенности для доступа к нему не требовалось. 

С учетом совокупности доказательств по делу суд на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ считает, данный отказ государственного обвинителя обоснованным, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения действия по предъявлению утратившей силу доверенности в помещении сейфового хранилище, откуда им забирались указанные денежные средства.

Кроме того, со стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Е.А. и В.Ф. 

Свидетель Е.А. показал, что А.К. является его двоюродным братом, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он также знаком с Е.И. с 2001 году.А.К. являлся доверенным лицом Е.И. по совершению сделок по отчуждению недвижимого имущества, у него был широкий круг обязанностей в этой сфере – подбор и показ объектов недвижимости, переговоры, проведение от имени Е.И. регистрационных действий, всегда эти действия совершал по нотариально заверенной доверенности, в том числе на получение денежных средств по сделкам. Об обстоятельствах уголовного дела ему не известно, при совершении сделки купли – продажи он не присутствовал, после смерти Е.И. А.К. не знал, каков будет круг наследников.

Свидетель В.Ф. показал, что Е.И. являлся его близким другом, ему также знаком подсудимый А.К., который занимался продажей недвижимости Е.И. Охарактеризовать А.К. может с положительной стороны, как порядочного, дисциплинированного человека, которому Е.И. доверял. Об обстоятельствах уголовного дела ему не известно. 

Показания свидетелей Е.А. В.Ф. не несут доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления им не известно, их показания по характеристике личности подсудимого учитываются судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого А.К. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Подсудимый А.К. похитил имущество, принадлежащее наследникам умершего Е.И. – Е.Е., С.Е., которое находилось в специально оборудованном и охраняемом помещении ООО «Сейфовое хранилище Невский 8», хищение было совершено тайно – воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подсудимый А.К. причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 25705000 рублей, что является для них значительным. 

Кром того, квалифицирующий признак совершения кражи «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку, размер хищения имущества потерпевших более 1 000 000 рублей.

Кроме того, действия подсудимого А.К. носят оконченный состав, поскольку после совершения кражи, подсудимый покинул место происшествия, денежные средства хранил при себе, таким образом, обратил в свою пользу, длительное время удерживая их, имея возможность возвратить потерпевшим, которые были признаны наследниками умершего Е.И., что им сделано не было, а материальный вред был возмещен супругой обвиняемого в ходе расследования данного уголовного дела, после обращения потерпевших в правоохранительные органы. 

При определении вида и размера наказания подсудимому А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый А.К. совершил преступление, направленное против собственности, корыстное по своему характеру, учитывая дерзкий характер и сумму похищенного имущества, что представляет собой высокую общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного А.К. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимый А.К. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется свидетелями Е.А. и В.Ф., ранее не судим; кроме того, причиненный потерпевшим имущественный вред возмещен в полном объеме, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Потерпевшими Е.Е. и С.Е., каждым был заявлен гражданский иск на сумму 13 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств, а также предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании потерпевшие отказались от заявленного иска в части взыскании денежных средств в пользу каждого на сумму 13 250 000 рублей, в связи с тем, что денежные средства в указанном размере им возвращены, в части взыскания с подсудимого А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ поддержали в полном объеме. 

Учитывая, заявленный отказ от гражданского иска потерпевших Е.Е. и С.Е., в части взыскания суммы в пользу каждого в размере 13 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, суд прекращает производство по гражданскими искам в данной части в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, гражданские иски потерпевших Е.Е. и С.Е. к подсудимому А.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом признаются по праву, однако как требующие дополнительных расчетов относительно периода, процентной ставки и суммы процентов, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, признание по праву судом гражданского иска потерпевших Е.Е. и С.Е. в указанной части, в целях защиты прав потерпевших, судом не снимается арест на имущество подсудимого А.К. 

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст. 82 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на А.К. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в отношении А.К. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е.Е. к А.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 13 250 000 рублей, - прекратить, гражданский иск в части взыскания с А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ признать по праву, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Е. к А.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 13 250 000 рублей, - прекратить, гражданский иск в части взыскания с А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ признать по праву, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее обвиняемому А.К. на праве собственности: ..... - не снимать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- вещественное доказательство: компакт-диск, на котором содержится протокол соединений, произведенных в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> с указанием базовых станций с абонентского номера №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался обвиняемый А.К. (т. 2 л.д. 224, 227),- хранить в материалах дела;

- вещественные доказательства: 7 оптических DVD-R дисков, содержащие сведения, извлеченные из мобильного телефона «Apple Iphone 5», IMEI №, ноутбука Apple Macbook Pro Model A1286, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела; (т. 2 л.д. 218),- хранить в материалах дела;

- вещественные доказательства: ..... - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника. 

Судья