РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Т. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Т. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» (далее - ответчик), где застрахован автомобиль Т., с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец считает, что п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которого ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не применим, поскольку ст. 14.1 устанавливает условия при прямом возмещении убытков, то есть при обращении потерпевшего напрямую к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако, САО «ВСК» не является страховой компанией, в которой истец страховал свою гражданскую ответственность, следовательно, отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не правомерен. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и величины расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение данного оценочного экспертного исследования истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате экспертного оценочного исследования подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, которая должна была быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который тот оценивает в 

<

данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: не выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> при въезде на кольцо произошло ДТП, водитель Т., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Т., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Виновным в указанном ДТП лицом является Т., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками данного ДТП. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховом возмещении на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец обратился в АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., представив, в числе прочих документов, копию электронного полиса ОСАГО серии № №, согласно которому, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Однако, АО «ОСК» было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ОСК» застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, что подтверждается информацией официального сайта Р. Союза Автостраховщиков.

Таким образом, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поэтому правила прямого возмещения убытков, предусмотренные ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в данном случае неприменимы.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поэтому, требования истца о взыскании с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Т., подлежат удовлетворению.

Истец обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. 

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (с учётом износа) составила 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в 

<

адрес> подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по данному делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК»неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными, расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В нарушение требований ст.ст.56, 132 ГПК РФ, истцом не представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении САО «ВСК» от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение оценки, экспертизы транспортного средства, относятся к убыткам, а следовательно, подлежат возмещению страховщиком - САО «ВСК».

Требования о взыскании расходов по оплате расходов на услуги оценки, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в размере 

<

данные изъяты> подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования, заявленные истцом к САО «ВСК», вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскатьс САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.С. Каляева 

Секретарь О.С. Лебедева