КОПИЯ

Дело № 12-229/2024

74RS0002-01-2024-000522-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 23 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Станкевича А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку инспектором нарушен законный порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что по просьбе собственника автомобиля прибыл на охраняемую стоянку забрать эвакуированный автомобиль, однако его выдали только через привлечение к административной ответственности. Должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, что именно заявитель допустил инкриминируемое правонарушение.

Заявитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его защитник Станкевич А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора. 

Должностное лицо при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеоматериалы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в статичном положении в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, что именно заявитель допустил инкриминируемое правонарушение, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно доводам защитника вышеуказанным транспортным средством вправе управлять, в том числе ФИО2, однако в момент инкриминируемого правонарушения он транспортным средством не управлял, забрал его с охраняемой стоянки по просьбе собственника автомобиля, кто управлял автомобилем пояснить не смог, данное обстоятельство инспектор ГИБДД не установил.

Между тем, достаточных доказательств того, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством, и оно в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, не представлено. Также следует отметить, что ранее при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 представил документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством и не оспаривал факт того, что он является субъектом данного административного правонарушения, указав лишь на то, что ПДД не нарушал. 

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что не было проведено административное расследование, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ч. 1. ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень случаев, при наличии которых после выявления административного правонарушения, возможно проведение административного расследования. При этом, должностным лицом самостоятельно принимается решение о необходимости проведения расследования либо об отсутствии к тому оснований исходя из обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, содержащего все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, в присутствии ФИО2 надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО2 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые он не смог, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Е.В. Гречишникова

Копия верна. Судья: Е.В. Гречишникова

Помощник судьи: А.В. Якубенко