Дело № 1-166

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Рябовой Д.О., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Шиковой Ю.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, ..., несудимой, проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированной в том же городе на АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице в тамбуре клуба «Викинг», расположенного в доме № 91 «б» на улице Романенко в городе Миассе Челябинской области, и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личной неприязни, вооружилась осколком разбитой бутылки и, применяя его и используя в качестве оружия, нанесла потерпевшей один удар осколком от стеклянной бутылки по лицу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, рану левой щёчно-скуловой области и рану левой скуловой области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако образовавшиеся рубцы левой скуловой области и левой щёчно-скуловой области являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо оперативное вмешательство, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, которое придает внешности потерпевшей ФИО2 крайне неприятный, отталкивающий вид.

Подсудимая ФИО1, признавая вину, показала, что в туалетной комнате клуба «Викинг» ФИО2, Свидетель №1, ФИО7 учинили с ней ссору, кто-то ударил ее по голове бутылкой; конфликт пресек вызванный охранник. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО19 стали бить ее подругу Свидетель №6, ФИО2 стала ей (подсудимой) угрожать, в связи с чем она ударила потерпевшую осколком бутылки, попав в лицо.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что около 03 часов ДАТА в туалетной комнате клуба «Викинг» у нее на почве личной неприязни возник конфликт с ФИО1, который пресек охранник, подсудимая хватала ее за волосы. Когда она (потерпевшая) с подругами покурила на улице и возвращалась в клуб, ФИО3 вышла на лестнице навстречу, разбила бутылку и, удерживая осколок за горлышко, ударила им ее в лицо. Образовавшуюся на лице рану ей ушивали, до настоящего времени проводят манипуляции по лазерной шлифовке кожи, чтобы шрам был менее заметен, но врачи не считают возможным удалить его полностью. Потерпевшая считает, что причиненное подсудимой повреждение обезображивает ее лицо, внешность ее приобрела отталкивающий вид. 

Эти же обстоятельства ФИО2 изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь на ДАТА пьяная ФИО1 учинила ссору в туалетной комнате, хватала ФИО2 за волосы, конфликт пресек охранник и они (Свидетель №1 и ФИО2) вышли на улицу. Когда они возвращались обратно, подсудимая выбежала им навстречу с бутылкой в руке, разбила ее и ударила осколком потерпевшую в левую щеку. К ФИО3 насилия никто из их компании не применял. Считает, что образовавшийся у ФИО2 шрам обезображивает ее лицо.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после конфликта в туалетной комнате с пьяной ФИО1 и Свидетель №6 она с ФИО2 и Свидетель №1 вышла на улицу, а когда через некоторое время стали возвращаться в клуб, то подсудимая выбежала к ним на лестницу, разбила бутылку и образовавшимся осколком ударила потерпевшую в лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.106) о том, что в ночь на ДАТА в туалетной комнате клуба «Викинг» она и ФИО1 подрались с ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, нанося друг другу удары, хватая за волосы. После завершения конфликта подсудимая выходила курить на лестницу клуба, вернувшись, рассказала, что разбила там бутылку и осколком ударила потерпевшую в лицо. Пребывая в клубе, они (Свидетель №6 и ФИО3) распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего администратором клуба «Викинг», на предварительном следствии (л.д.96) о том, что в ночь на ДАТА его просили пресечь конфликт в женской туалетной комнате, но он уже закончился, девушки были раскрасневшиеся, взлохмаченные. Через некоторое время от другого администратора узнал, что одна девушка на лестнице, разбив бутылку, ударила осколком другую в лицо, в связи с чем он вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего полицейским ОВО, на предварительном следствии (л.д.98) о том, что в ночь на ДАТА он выезжал по поступившему сигналу в клуб «Викинг», где обнаружил ФИО2 с раной на лице. С места происшествия в отдел полиции была доставлена ФИО1

Эти же обстоятельства Свидетель №3 изложил и в своем рапорте (л.д.12).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшего полицейским ОВО и сообщившего на предварительном следствии (л.д.100) то же, что и свидетель Свидетель №3 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшего полицейским ОВО, на предварительном следствии (л.д.100) о том, что в ночь на ДАТА Свидетель №3 доставлял из клуба «Викинг» пьяную ФИО1, поясняя о ее причастности к ранению потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшей гардеробщицей в клубе «Викинг», на предварительном следствии (л.д.104) о том, что в пятом часу ДАТА администратор заводил с лестницы ФИО1, которую потом забрали полицейские. Уборщица впоследствии убирала с лестницы следы крови и осколки бутылки.

Показаниями эксперта ФИО8 о том, что в настоящее время значительных изменений рубца на лице потерпевшей не произошло, несмотря на применяемые медицинские манипуляции, которые следует расценивать как оперативное (хирургическое) вмешательство, в частности, лазерную шлифовку кожи, На основании этого она считает, что образовавшееся у ФИО2 повреждение является неизгладимым.

Виновность подсудимой нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: справке ОВО по городу Миассу (л.д.74) о том, что срабатывание кнопки тревожной сигнализации в кафе «Викинг» произошло в 04 часа 16 минут ДАТА; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.22-25) со сведениями о демонстрации ФИО2 полицейскому в клубе «Викинг» в доме № 91 «б» на улице Романенко в городе Миассе на лестницу, где подсудимая причинила ей осколком разбитой бутылки ранение лица; объяснении ФИО4 (л.д.29) о нанесении ею ФИО2 в лицо удара осколком разбитой бутылки; копиях справки ООО «Пластэс», договора на оказание платных медицинских услуг, листка нетрудоспособности, выписках из медицинской карты (л.д.43-48) со сведениями об амбулаторном лечении ФИО2 с ДАТА по ДАТА в связи с травмой щеки осколком стекла, в связи с чем потерпевшей проводилась хирургическая обработка раны, в том числе ее ушивание; заключениях судебно-медицинского эксперта (л.д.58-61, 67-70) со сведениями о том, что у ФИО2 имели место рана левой щёчно-скуловой области и рана левой скуловой области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако образовавшиеся рубцы левой скуловой области и левой щёчно-скуловой области являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо оперативное вмешательство; протоколе осмотра предмета – компакт-диска (л.д.75-77), согласно которому на видеозаписи, полученной с камер наблюдения клуба «Викинг», видно, как спускавшаяся по лестнице ФИО1 разбила о перила бутылку и ударила осколком шедшую ей навстречу ФИО2 в левую часть лица, аналогичные сведения получены и при просмотре видеозаписи в судебном заседании (л.д.79); фототаблицах (л.д.91-92, 248) с изображением лица ФИО2 до получения травмы, после проведенной операции, во время судебного разбирательства в мае 2017 года.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли полное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, исследованных материалах уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает. 

Показания подсудимой о том, что после локализации ссоры в туалетной комнате конфликт продолжался, ей угрожали там бутылкой, Свидетель №1 и ФИО20 продолжали избивать Свидетель №6, ФИО2 высказывала ей угрозы, удар потерпевшей осколком бутылки по лицу был нанесен ею неприцельно, она находилась в это время в душевном расстройстве, суд отвергает, расценивая как способ защиты, т.к. подобные показания полностью опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств. 

Суд также, расценивая как способ оказания помощи в защите, отвергает показания Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО2, ФИО21 и Свидетель №1 угрожали ей и ФИО3 бутылкой, т.к. подобные показания Свидетель №6 полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, на предварительном следствии Свидетель №6 о подобных обстоятельствах не сообщала, протокол был составлен с ее слов, правильность внесенных в него сведений свидетель удостоверила своими подписями.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-0 от 06 февраля 2004 года, суд признает недопустимым доказательством показания на предварительном следствии свидетелей - полицейских Свидетель №3, Свидетель №4 - в части воспроизведения ими показаний потерпевшей и других очевидцев, сообщавших об обстоятельствах преступления, т.к. недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний указанных лиц путем допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. 

Объяснение ФИО1 (л.д.29) суд не принимает в качестве явки с повинной и не расценивает, как активное способствование расследованию преступления, т.к. об обстоятельствах преступного деяния, о причастности к нему подсудимой органам расследования было уже известно, подсудимая осознавала это обстоятельство. Подобное объяснение ФИО3 суд расценивает лишь как подтверждение подсудимой своего участия в преступлении.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате умышленного и целенаправленного удара осколком стекла по лицу ФИО2 ФИО1 причинила потерпевшей повреждение, являющееся неизгладимым, поскольку с течением времени оно не исчезает самостоятельно и для устранения его последствий требуется хирургическое вмешательство, а также обезображивающим лицо, поскольку потерпевшей была причинена глубокая рана, потребовавшая ушивания, повлекшая образование шрама во всю половину левой части лица, видимого даже несмотря на несколько проведенных операций, нарушающего общепринятые представления о нормальной внешности человека, тем более женщины, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Поскольку стеклянный предмет не является оружием в собственном смысле, он явился предметом, используемым в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, поскольку противоправного поведения потерпевшей в момент причинения ранения и сильного душевного волнения ФИО3 судом не установлено, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления нет.

На выводы суда об отсутствии противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не влияет и то обстоятельство, что правоохранительными органами возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1, ФИО7 за побои ФИО1 и Свидетель №6 (л.д.135-136, 138, 227), а также то обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга и рана пальца правой кисти (л.д.139-140, 228-229). Указанные повреждения однозначно не образовались у подсудимой перед причинением вреда здоровью ФИО2, а в иное время.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало ее примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, желание компенсировать причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, ходатайство последней о снисхождении, наличие несовершеннолетнего ребенка с ослабленным здоровьем, болеющей пожилой бабушки.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не занята трудом, удовлетворительно охарактеризована, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – следует оставить в деле.

Потерпевшей заявлен гражданский иск (л.д.201-202), в котором она просит взыскать с подсудимой в свою пользу в счет возмещения ущерба 26 679 рублей 35 копеек, образовавшийся из затрат на лекарства (1 421 рубль 90 копеек), на операцию (10 000 рублей), на изготовление фотографий (120 рублей), из неполученного заработка (15 137 рублей 45 копеек). ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также 1 000 рублей за полученные юридические услуги.

В судебном заседании гражданский истец настаивает на заявленных требованиях, гражданский ответчик согласна с требованиями о возмещении ущерба, затрат на юридические услуги, с иском в части компенсации морального вреда согласна частично, полагая, что с нее надлежит взыскать 100 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 и причинении ей ущерба и нравственных страданий нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования гражданского истца о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек с учетом позиции гражданского ответчика подлежат полному удовлетворению. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ. Суд считает, что требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 150 000 рублей. Размер подобной компенсации соответствует нравственным страданиям ФИО2 от действий ФИО1, а также имущественному и семейному положению подсудимой, принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 679 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных издержек 1 000 (одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий