Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 02 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверить законность действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него сотового телефона, в связи с чем он был лишен возможности производить аудио- и видеозапись для своей защиты. В обоснование жалобы указал, что не считает себя виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как по приезду сотрудников на место ДТП по 

<

адрес> ему предложили пройти «продувку» с помощью прибора - алкотестера, самого слова о прохождении медосвидетельствования он не слышал от сотрудника, т.к. при этом тот был обязан разъяснить ему о последствиях отказа, а также обязан был пояснить, где будет проходить данная процедура в медучреждении или в каком другом месте. Всего этого ему сотрудник не объяснил, а значит и не предлагал, от «продувки» на прибор – алкотестер он отказался, пояснив при этом, что при ударе повредил грудную клетку о рулевое колесо. Сотрудник спросил у присутствующих понятых, слышали ли они его отказ, те ответили «да», и сотрудник начал оформлять протокол об отказе от медосвидетельствования. Считает, что понятые заинтересованные лица и не могли быть понятыми, так как именно они изначально вызвали сотрудников ГИБДД и просили посадить его в тюрьму из-за причинения повреждений их имуществу, третьим понятым был их сосед. Он просил сотрудников ГИБДД вызвать ему скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал, потому что разбил голову о лобовое стекло и по лицу у него текла кровь, испытывал сильные боли в области груди, на что сотрудники ему отказали. А когда он сам хотел вызвать себе бригаду скорой помощи, сотрудник (фамилии не знает, так как он не представился, удостоверение не предъявил) отобрал у него телефон и бросил в патрульный автомобиль. Считает, что сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия. В связи с изъятием у него телефона, он не смог вызвать себе скорую помощь, а также юриста (адвоката). Сотрудники обязаны были ему предложить вызвать защитника, а сами начали оформлять протоколы, он был лишен права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Суд первой инстанции строил свои доводы на том, что он признал отказ от медосвидетельствования, хотя он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение по поводу того, что «медосвидетельствование» - это и есть «продувка» в алкотестер, так как он является медицинским прибором. Его показания были даны в нарушение ст.51 Конституции РФ, так как сотрудник про статью сказал, а значение статьи не пояснил.

Также просит восстановить срок обжалования, указав, что с 04 августа 2023 года находился в воинской части МЧС России 

<

адрес>. Постановление мирового судьи получила его жена 18 августа 2023 года на почте 

<

адрес>, а в связи с нахождением на лечении в 

<

адрес> смогла передать ему постановление только 31 августа 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 подержал апелляционную жалобу по доводам в ней указанным, в прениях пояснив, что он за рулем не сидел, так как участковый отобрал у него ключи от автомобиля, видел, что кто-то убегал с места происшествия, полагал, что продуть в прибор «Юпитер» это его право, ему не предлагали сотрудники ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, что подтвердили свидетели М.Н.В. и З.В.И.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 показал, что 16 июля 2023 года во время несения службы вместе с ИДПС ОГИБДД К.И.С.. в 3 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2115 с признаками опьянения сбил забор вышеуказанного домовладения. По прибытию на место установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2115 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>. Он находился на месте ДТП с ФИО1 и очевидцами происшествия – супругами – собственниками дома М-выми и соседом З.В.И.. После выяснения всех обстоятельств происшествия, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер», ФИО1 отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано, на эвакуаторе направлено на штрафстоянку. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, телефон не отбирал. На следующий день он опросил ФИО1, когда тот приехал забирать машину со штрафстоянки, ФИО1 признался, что был за рулем ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2023 года в 03 часа 40 минут она, муж и 11-летний сын спали дома, проснулись от сильного удара/хлопка. Её муж М.В.В. сразу вышел на улицу и увидел автомобиль марки ВАЗ-2115 белого цвета, который врезался в дом, снеся металлическое ограждение. Она вместе с мужем вышла на улицу, вызвала полицию. По приезду сотрудников ДПС они выяснили, что водителем является ФИО1 Она лично слышала как сотрудники ДПС предлагали ФИО1 продуть в прибор, он отказался, потом отошла в сторону и не слышала о том, предлагали ли ему проехать в медучреждение, не видела, что отбирали сотовый телефон. Лично слышала, что все права ФИО1 были разъяснены. Видимых травм у ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался, была ссадина на лбу, немного кровоточила. Видела как ФИО1 вылез с водительского сиденья, в машине никого не было. До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, не возместил, не извинился.

Свидетель К.И.С., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что 16 июля 2023 года во время несения службы вместе с ИДПС ОГИБДД ФИО2 в 3 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2115 с признаками опьянения сбил забор вышеуказанного домовладения. По прибытию на место установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2115 является ФИО1, житель 

<

адрес>, ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения – шаткая походка, постоянно улыбался, невнятная речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер», ФИО1 отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство задержано, на эвакуаторе направлено на штрафстоянку. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, сотовый телефон у него никто не отбирал. 

Свидетель М.В.В. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2023 года в 03 часа 40 минут он спал с семьей, услышал сильный удар/хлопок. Вышел на улицу и увидел автомобиль марки ВАЗ-2115 белого цвета, который снес металлическую ограду и врезался в его дом. По внешнему виду водитель был пьян, он /М.В.В./ предложил вызвать ФИО1 скорую помощь, но тот отказался, у него на лбу была ссадина, телефон не отбирали. ФИО1 сидел на водительском сиденье, в машине больше никого не было. Его жена М.Н.В. вызвала полицию. По приезду сотрудников ДПС они выяснили, что водителем является ФИО1 В его присутствии и ещё одного понятого ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, ему предлагали сотрудники ОГИБДД проехать в медучреждение, он отказался, а также отказался от подписи во всех процессуальных документах. ФИО1 был с признаками опьянения - шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 не извинился, ущерб не возместил. 

Свидетель З.В.И. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2023 года около 04 часов он услышал хлопок, вышел посмотреть что случилось, увидел как машина под управлением ФИО1 врезалась в дом, снеся забор. Слышал как М.В.В. предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, тот отказался. Сотрудники ОГИБДД предлагали ФИО1 продуть в прибор, тот отказался, и отказался проехать в медучреждение, не видел, чтобы отбирали телефон. Протоколы ФИО1 отказался подписывать. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. По признакам ФИО1 был пьян, шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложить дело не просил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, ФИО1 копию постановления мирового судьи от 02 августа 2023 года получил 18 августа 2023 года, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копию постановления получала его гражданская жена и передала ему 31 августа 2023 года, жалоба ФИО1 датирована 09 сентября 2023 года, согласно почтовому штампу на конверте, отправлена в суд 20 сентября 2023 года, поступила в Сосновский районный суд Тамбовской области 27 сентября 2023 года. Указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 02 августа 2023 года подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, 16 июля 2023 года в 04 часа 45 минут на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий видеозапись не применялась, обеспечено присутствие понятых. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2023 года, в котором указано, что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, 16 июля 2023 года в 03 часа 44 минуты на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от подписи в протоколе и от дачи объяснений отказался в присутствии двух свидетелей,

- протоколом № от 16 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух свидетелей М.В.В. и З.В.И.,

- актом № от 16 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, от подписи отказался в присутствии двух свидетелей,

- протоколом № от 16 июля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух свидетелей,

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2, согласно которому 16 июля 2023 года во время несения службы в 3 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2115 с признаками опьянения сбил забор вышеуказанного домовладения. По прибытию на место установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2115 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>. Он находился на месте ДТП с заявителем и очевидцами происшествия. После выяснения всех обстоятельств происшествия и проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1, имевшего несколько признаков алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство задержано, оформлен материал ДТП с техническими повреждениями.

- объяснениями ФИО1 от 16.07.2023 года и 17.07.2023 года, из которых следует, что 16 июля 2023 года именно он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено подписями свидетелей К.И.С., М.Н.В..

Оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС ФИО2 и К.И.С. не имеется, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Сотрудник ОГИБДД ФИО2, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Н.В., М.В.В., З.В.И. у суда не имеется, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, вопреки доводам жалобы ФИО1, для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо решений о незаконности действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в отношении ФИО1, в том числе не вызове скорой медицинской помощи, отобрании сотового телефона, в материалы дела не представлено. Свидетель М.В.В. лично предлагал вызывать скорую помощь ФИО1, тот отказался, указанное подтвердил в судебном заседании свидетель З.В.И. 

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. При явке в медицинское учреждение ФИО1, если бы он нуждался, была бы оказана медицинская помощь.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, подлежит отклонению. В ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, отказавшись от подписи в процессуальных документах при составлении процессуальных документов об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют. 

Ссылка в прениях на то, что ФИО1 не был за рулем транспортного средства, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 02 августа 2023 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 02 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова