Дело № 2-124/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid», г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», г/н №, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 298 970 руб., за проведения экспертизы ФИО4 было оплачено 7 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме 298 970 руб., так же убытки в виде расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату отправке телеграммы в размере 382,553 руб., на оказание нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 264 руб.

В судебное заседание ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании устного ходатайства ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что нарушение ПДД допущено истцом, ответчик при движении руководствовался п. 6.14 ПДД, согласно которому он не мог остановится на желтый сигнал не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжил движение. Нарушение ПДД допущено истцом, который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid», г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid», г/н №, под управлением ФИО4, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод ответчика об отсутствии в вины в причинении вреда суд не принимает как не соответствующий обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, ответчиком к материалам дела приобщена видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, из которой очевидно усматривается, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> при включении на перекрестке мигающего зеленого сигнала светофора мер к снижению скорости не принял и продолжил движение, также как и продолжил движение при включенном желтом (запрещающем) сигнале. При этом, исходя из конкретной дорожной остановки у него имелась реальная возможность снизить скорость и остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению. 

Кроме того, ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н №, составляет 298 970 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключения специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 970 руб.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 382,55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 298 970 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 382,55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья А.В. Руденко