Дело № 2-2649/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при помощнике ФИО2 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС Финанс», третьи лица ОАО «Альфа-Банк», 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о признании договора уступки прав недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно судебному акту исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены и суд решил следующее: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг 66 257,56 руб., комиссия штрафы и неустойки 5 729,18 руб., а всего в сумме 71 986,74 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 359,60 руб.

Данная задолженность взыскателем АО «Альфа-Банк» была по договору уступки права требования передана ООО «АРС ФИНАНС» адрес: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ8 г. взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской облает о взыскании с ФИО1. И.А. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному делу была полностью погашена, вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор уступки права требования заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС».

Истец явился, требование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № M0B№ от 18.04.2014г.: просроченный основной долг 66 257,56 руб.; комиссия штрафы и неустойки 5 729,18 руб., а всего в сумме 71 986,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,60 руб.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АРС ФИНАНС».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Альфа-Банк» на ООО «АРС ФИНАНС».

В обоснование недействительности договора цессии, истец ссылается на то, что ею, в рамках исполнительного производства была полностью погашена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено полным исполнением.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения решения суда, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору еще не была полностью погашена.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца при заключении указанного договора цессии не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 05.06.2024 г.

Судья