Дело №1-429/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Ельцовой А.А., подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, трудоустроенного по найму, не военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

<

дата> постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым заключен под стражу, как лицо скрывшееся от отбывания наказания. Постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> Республики Крым в ходе общения с Иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений, а именно бензиновой электростанции, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №

<

номер>» (далее по тексту - ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>») по адресу: 

<

адрес>, о местонахождении которой им было ранее достоверно известно, при этом роли они не распределяли, решили действовать по обстоятельствам.

Во исполнение единого преступного умысла, 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 и Иное лицо, прибыли к служебному входу в помещения ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через ранее поврежденную при не установленных обстоятельствах дверь незаконно проникли в указанные помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>», а именно бензиновую электростанцию «Elitech БЭС 8000Е» серийный номер №

<

номер>, стоимостью 58585 рублей, которую совместными действиями вынесли из вышеуказанного помещения. После чего в результате совместных действий с похищенным имуществом ФИО1 и Иное лицо с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>» материальный ущерб в размере 58585 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> Республики Крым предложил вступить с ним Иному лицу № 1 и Ином лицу № 2, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений, а именно бензиновой электростанции, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №

<

номер>» (далее по тексту - ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>») по адресу: 

<

адрес>, о местонахождении которой ФИО1 было ранее достоверно известно, на что получил добровольное согласие Иного лица № 1 и Иного лица № 2, при этом роли они не распределяли решили действовать по обстоятельствам.

Во исполнение единого преступного умысла, 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, Иное лицо №

<

номер> и Иное лицо №

<

номер>, прибыли к служебному входу в помещения ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проникли в указанные помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>», а именно бензиновую электростанцию «Elitech СГБ 8000Е» серийный номер №

<

номер>, стоимостью 58585 рублей, которую совместными действиями вынесли из вышеуказанного помещения. После чего в результате совместных действий с похищенным имуществом ФИО1, Иное лицо № 1 и Иное лицо № 2, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ГБУЗ РК «ЯГБ №

<

номер>» материальный ущерб в размере 58585 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления представителя потерпевшего ФИО3, которые не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ. Условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 186), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 228), состоит с 2007 года на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 230), со средне – специальным образованием, не военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении престарелую мать пенсионера, инвалида 2 группы и двоих малолетних детей фактической супруги. 

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному; наличие на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги; наличие на иждивении престарелой матери пенсионера; состояние здоровья матери, являющейся инвали

<

адрес> группы.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание их фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, сознает и осуждает неправомерность своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданские иски не заявлены. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить ФИО1 испытательный срок в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один след папиллярного узора пальца руки, приобщенного в материалы уголовного дела №

<

номер> (л.д. 206-207) – хранить в материалах уголовного дела №

<

номер> до принятия итогового решения; один оптический диск с 15 фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 135) – хранить в данном уголовном деле. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья К.Ю. Кириллова