Дело № 12-150/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 24 апреля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Тверской области, от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Тверской области, от 15.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.11.2019 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи исполняющим обязанности прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкиным А.А. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указано, что 27.02.2020 старшим следователем по ОВД ССО УМВД России по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что 16.11.2019 около 12 часов 10 минут в районе 

<

...> в состоянии опьянения, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, заявитель указал, что привлечение лица одновременно к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ недопустимо, наличие постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является препятствием для вынесения приговора. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО2 

В судебное заседание исполняющий обязанности прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (часть 2 статьи 264 УК РФ).

Примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Тверской области, от 15.01.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 16.11.2019 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, постановлением старшего следователя по ОВД ССО УМВД России по Тверской области ФИО3 от 27.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №120011280065072017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2020, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 16.11.2019 около 12 часов 10 минут в районе 

<

...> в состоянии опьянения, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья не располагал сведениями о возбуждении в отношении указанного лица уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, принято 28.02.2020.

В силу пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или части 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «3. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья . Н.В. Дёмина