Дело №2-590/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.05.2017 года сроком на 3 г., 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере: 179651 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 39523 руб. неустойка за период с 20.03.2017 г. по 10.04.2017 г. (22 дня); 10000 руб. – компенсация морального вреда, 50% штрафа от взысканной судом суммы; судебные расходы: 5500 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения №05/2017 от 14.02.2017 г., 2000 руб. – расходы за составление претензии, 13500 руб. – расходы на оплату по соглашению об оказании юридических услуг. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.01.2017 г. в Ивановской области на перекрестке автодороги Шуя – Клочково – Преображенское и автодороги к АО «Эггер» произошло столкновение двух транспортных средств: марки Мерседес Бенц МЛ-350 государственный регистрационный знак х, принадлежащий ФИО3, и транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 Виновником в данном ДТП согласно Справке о ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п.13.9 ПДД и ст.12.13 ч.2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия». Согласно закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Об утверждении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения от ДТП. АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 166400 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому техническому эксперту. При осмотре транспортного средства было составлено Экспертное заключение №05/2017 от 14.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц МЛ-350 государственный регистрационный знак х с учетом износа составляет 387801,50 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 221401,50 руб. Истец направил ответчику претензию и заключение эксперта №05/2017 г. от 14.02.2017 г. По результатам рассмотрения претензии, ответчик АО «ГСК «Югория» доплатила страховое возмещение в размере 20700 руб. 

14.06.2017 г. истцом исковые требования по результатам судебной экспертизы были уточнены, он просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141700 руб., о взыскании неустойки в размере 119028 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в остальной части о взыскании судебных расходов исковые требования оставил те же. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что до подачи иска в суд, истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в следующем размере: 166400 руб., и после получения претензии в размере 41750 руб., по остальным повреждениям имелся спор об их образовании при данном ДТП, поскольку известно, что автомобиль истца был участником четырех ДТП: 06.09.2016 г., 14.01.2017 г., 24.01.2017 г., 26.05.2017 г. Экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» №05/2017 от 14.02.2017 г. была проведена без извещения представителя ответчика АО «ГСК «Югория», на осмотре представителя страховой компании не вызвали, оценка проведена лишь по акту осмотра от 24.01.2017 г., без учета Акта осмотра Страховщика от 19.01.2017 г. В связи с изложенным, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. С результатами дополнительной судебной экспертизы №6-07017 ответчик согласен, просит считать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 298400 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составит: 298400 руб. – 166400 руб. – 40700 руб. = 111300 руб. В настоящее время согласно платежному поручению от 27.07.2017 г. истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 111300 руб. полностью выплачено. При решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до разумных пределов, учесть, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами, со стороны истца имело место включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных не при данном ДТП. Если исковые требования будут удовлетворены частично, просила суд о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг эксперта, которые составили 32000 руб. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2017 года в 03.20 час. на перекрестке автодорог Шуя – Клочково –Преображенское и автодороги к АО «Эггер» произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 (он же собственник), и Мерседес Бенц HL-350 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). 

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак х получил следующие механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, государственный номер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. 

Автомобиль истца ФИО3 Мерседес Бенц HL-350 получил следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло заднее правое, лакокрасочное покрытие правого заднего колесного диска, задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который постановлением ИДП ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 14.01.2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (выехал с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак х, движущемуся по главной дороге), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере х руб. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ФИО4 была застрахована в ПАО «РЕСОР-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №0396669059, период действия с 09.11.2016 г. по 08.11.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №0392298667, период действия с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

19.01.2017 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

19.01.2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

09.02.2017 года истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 166400 руб. (л.д.93, 182). 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту–технику, который в экспертном заключении №05/2017 от 14.02.2017 г. ООО «Экспертно-правовой центр» (ФИО6) произвела расчет восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц HL-350 государственный регистрационный знак х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 387801,50 руб. Из данного экспертного заключения следует, что представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на осмотр транспортного средства не приглашался, Акт осмотра страховщика от 19.01.2017 г. экспертом-техником не учитывался, экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра эксперта-техника от 24.01.2017 г. (л.д.45).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

07.03.2017 г. ответчик АО «ГСК «Югория» получило от истца ФИО3 претензию о доплате страхового возмещения в размере 221401,50 руб. и о возмещении расходов на составление экспертного заключения 5500 руб., расходов на составление претензии 2000 руб. Требования истца были частично удовлетворены. 

20.03.2017 г. ответчиком АО «ГСК «Югория» было доплачено страховое возмещение в размере 20700 руб. (л.д.92 оборот, 191). 

В судебном заседании с вышеуказанным экспертным заключением №05/2017 от 14.02.2017 г. ООО «Экспертно-правовой центр (эксперт ФИО6) не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт не учел Акт осмотра АОЛ «ГСК «Югория» от 19.01.2017 г., расчет произведен по повреждениям, не относящимся к заявленному ДТП, оснований доверять указанному заключению не имеется. Суд согласился с доводами ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.01.2017 г. 

Согласно дополнительному заключению эксперта №6-07-17 от 14.07.2017 г. Независимого бюро «Проэксперт» ИП ФИО7, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак х, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №7/2017 от 24 января 2017 года, составленного экспертом-техником ФИО8, не в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего 14 января 2017 года в 03 часа 20 минут на перекрестке автодороги Шуя-Клочково-Преображенское и автодороги к АО «Эггер». Повреждение диска колесного переднего правого, крыла правого, подкрылка переднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого не являются следствие рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Повреждения петли верхней передней правой двери, петли нижней передней двери правой на представленных фотоматериалах к актам осмотра транспортного средства №7/2017 от 24.01.2017 г. составленный экспертом-техником ФИО6 и №000/17-48-00105 от 19 января 2017 г. составленный АО «ГСК «Югория» отсутствуют. Определить характер повреждений данных деталей и характер необходимых ремонтных воздействий не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак х, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ДТП от 14 января 2017 года согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 298400 руб. 

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №6-07-17 от 14 июля 2017 года, которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в следующем размере: 298400 руб. – 166400 руб. – 20700 руб. = 111300 руб. 

Согласно платежному поручению от 27.07.2017 года №89497 ответчик АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу истца ФИО3 указанное недоплаченное страховое возмещение в размере 111300 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела 27.07.2017 г. страховое возмещение истцу ФИО3 было выплачено в полном объеме в размере 298400 руб. (166400 руб. +20700 руб. + 111300 руб.). 

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая дату получения ответчиком претензии о страховой выплате (07 марта 2017 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплатыстраховоговозмещения истек 18 марта 2017 года, период просрочки составляет с 20.03.2017 г. по настоящее время 27.07.2017 г. (106 дней). 

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 111300 руб. /100 х 106 дня = 117978 руб. (1113 руб. в день).

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. 

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая выплаты по ОСАГО последствиям нарушенного обязательства, а именно: размер невыплаченного страхового возмещения составлял 111300 руб., на момент рассмотрения дела полностью выплачен. Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты, о повреждениях, не относящихся к заявленному ДТП, что подтверждается заключением эксперта от 14.07.2017 г.: повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак х, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №7/2017 от 24 января 2017 года, составленного экспертом-техником ФИО8, не в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего 14 января 2017 года в 03 часа 20 минут на перекрестке автодороги Шуя-Клочково-Преображенское и автодороги к АО «Эггер». Повреждение диска колесного переднего правого, крыла правого, подкрылка переднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого не являются следствие рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Повреждения петли верхней передней правой двери, петли нижней передней двери правой на представленных фотоматериалах к актам осмотра транспортного средства №7/2017 от 24.01.2017 г. составленный экспертом-техником ФИО6 и №000/17-48-00105 от 19 января 2017 г. составленный АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.10, 133 ГК РФ суд признает указанные выше действия истца злоупотребление правом и считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии сост. 15Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 151,1099,1101ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствийдляистца не наступило, что истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с решением вопросов по страховому возмещению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере 10000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд находит сумму в размере 5000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы, что в данном случае составляет 30000 руб. (25000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред)). Учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 15000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает его размер до 10000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 40000 рублей (25000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (штраф)). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере 21000 рублей: 2000 руб. за составление претензии (л.д.5,6,20,21), 5500 руб. (за составление экспертного заключения №05/2017 от 14.02.2017 г. (л.д.25-70, 12, 13-15), 13500 руб. оплата услуг представителя (участие в судебном заседании, консультирование). Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, соразмерны заявленным требованиям, сложности и продолжительности рассматриваемого иска.

Также стороной ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов на производство судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, из материалов дела следует, что ответчик АО «ГСК «Югория» понесло расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7000 руб. и 25000 руб., всего 32000 руб. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 406092 руб., признаны судом обоснованными на сумму 151300 руб. (111300 руб. + 25000 руб. +5000 руб. + 10000 руб.), (т.е. 37,26%), таким образом, на 63% в удовлетворении исковых требований было отказано, что составит 20160 руб. (от суммы 32000 руб.). С учетом принципа пропорциональности, с истца ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20160 руб. 

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме 1550 рублей (1250 рублей по требованию о взыскании в счет страхового возмещения от суммы 35000 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей (из них: 25000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф, судебные расходы: 2000 руб. за составление претензии, 5500 руб. за составление экспертного отчета, 13500 руб. – услуги представителя). 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Югория» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.