РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рестор», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 272 дня по 1100,18 рублей за каждый день просрочки, в общем размере 299 248,96 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 100,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 100,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 249,64 рублей, ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены, а именно требование об устранении недостатка товара – смартфона Apple iPhone 11 Pro max 256Gb модель A2218 imei № о выполнении которых заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями для защиты своего права, ввиду чего понес расходы по оплате услуг представителя, составления искового заявления, также ответчиком был причинен истцу моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручил ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спорный товар направлялся в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы, однако принят ответчиком не был. Исполнительный лист по заочному решению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся в службу ФССП России по Самарской области.

Представитель ответчика ООО «Рестор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор». В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено в числе прочих требование истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (так называемой «фактической» неустойки). В удовлетворении данного требования истцу было отказано, в настоящий момент обратился с аналогичными требованиями. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. До настоящего времени истец Товар для устранения недостатка истцу не передал. Заявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда. Однако об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Спорный товар не является крупногабаритным, поскольку весит мнее 5 кг. Товар был направлен в адрес ответчика наложенным платежом. Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа. При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за корреспонденцию при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 Ф3 «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю. Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования в связи с нарушением прав потребителей были удовлетворены при разрешении первоначального дела, а в случае их удовлетворения, просила снизить их, как и неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Рестор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro max 256Gb модель A2218 imei № стоимостью 110018 рублей.

В ходе эксплуатации вышеуказанного товара выявился недостаток – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Рестор» направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона, а также о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в ответ на которую ответчик заявил о необходимости проведения проверки качества товара, передачи товара в любой магазин ООО «Рестор», по результатам проведения которой указанные в претензии требования будут рассмотрены по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рестор» истцом посредством курьерской доставки направлен смартфон Apple iPhone 11 Pro max 256Gb модель A2218 imei №, который не был получен ответчиком. 

Далее ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77012,60 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30805,04 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69311,34 рублей.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 1100,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре; моральный вред в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований; расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 585,84 рублей.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Рестор» безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhon 11 Pro Max 256Gb Gold, модель A2218, imei №; взыскал с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 909 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,84 рублей. В остальной части исковых требований судом было отказано. 

Заочное решение суда не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ООО «Рестор» в виде уплаты истцу неустойки. 

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежных средств и безвозмездного устранения недостатков товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Вынесение Кинельским районным судом Самарской области заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательства ООО «Рестор» по возврату ФИО1 денежных средств и безвозмездного устранения недостатков товара, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 272 дня по 1100,18 рублей за каждый день просрочки, в общем размере 299 248,96 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1100,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно было рассмотрено в числе прочих, в удовлетворении данного требования было отказано, судом отклоняется, поскольку в новом исковом заявлении истцом заявлен иной период неустойки, исследуются иные обстоятельства в части неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, в том числе после вынесения заочного решения об обязании ответчика произвести данное безвозмездное устранение недостатка товара.

Верховный суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. разъясняет, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также ходатайство ООО «Рестор» о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ до 160000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринимал никаких мер к исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда в установленном законом принудительном порядке, путем возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает вне зависимости от предъявления истцом исполнительного документа.

Учитывая положения вышеуказанных норм в совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 100,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 100,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 1367-0, от 24.11.2016 г. № 2579-0 п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (импортеру) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы, анализируя исполнение сторонами по делу взаимных обязательств, суд установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рестор» истцом посредством курьерской доставки направлен смартфон Apple iPhone 11 Pro max 256Gb модель A2218 imei №, который не был получен ответчиком; после вынесения заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя истца, ФИО1 не предпринимал больше попытки передать ответчику спорный товар для безвозмездного устранения недостатка, не предъявлял исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в службу ФССП России по Самарской области для исполнения; ответчик ООО «Рестор», осведомленный о вынесении решения по делу № по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите права потребителей, получил копию заочного решения суда, после ее получения представитель Общества был ознакомлен с материалами дела, которые содержали в себе контакты истца, его представителя (адреса, номера телефонов), но не предпринял попыток связаться с ФИО1 или его представителем для обсуждения вопроса о получении спорного товара для проведения безвозмездного устранения недостатка в нем; не смотря на непредъявление истцом исполнительного документа к исполнению, ответчик должен был исполнить обязательства, возложенные на него решением суда, не дожидаясь понуждения к его исполнению.

Таким образом, стороны обязательства (по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) как истец, так и ответчик, не предприняли действий, направленных на исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите права потребителей.

Однако, как следует из п. 33 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в данном рассматриваемом случае, исполнительного производства на основании решения суда не возбуждалось, что не оспаривается сторонами по делу, факт неисполнения решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 100,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 249,64 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, законодательно предусмотренными, размер убытков подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него заочным решением суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 83 500 рублей, без снижения его в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление, поскольку суд считает существенным нарушение прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара 110 018 руб. что составляет 1100, 18 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - устранения недостатка в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83 500 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 249, 64 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в бюджет государственную пошлину в размере 4700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 г.

Судья 

<

данные изъяты>