Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Копылова Г.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в администрации рп. Архара, проживающего по адресу 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес> ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Микромакс», принадлежащий ФИО1, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, о том, что, при распитии спиртного со своими соседями у него из дома пропал сотовый телефон.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» ФИО7 в присутствии двух понятых и с участием заявителя ФИО1, в ходе которого осмотрен двор дома по 

<

адрес> и 

<

адрес> указанного дома; в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «Micromax Q 301», упакованная в пакет №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> сожительницей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Натальей решили выпить спиртного, сходили в магазин и купили спиртного и продуктов. До обеда они выпивали в доме. В обеденное время он пошел за водой на колонку и его встретил сосед ФИО2, который напросился в гости. Его сожительница после обеда легла спать. Они с ФИО2 сели на скамейку возле дома. Также была супруга ФИО2 – Ирина, которая, немного посидев с ними, решила уйти из дома. Они выпивали с ФИО2 вдвоем, в какой момент тот ушел, он не помнит, так как был сильно пьян. После в разговоре ФИО2 сказал, что во время распития спиртного он на эмоциях, в ходе спора взял свой телефон и кинул его специально на бетонное покрытие во дворе, после чего ушел спать. В ходе разбирательства по его сообщению ФИО2 вернул ему телефон, сказав, что после того, как он (ФИО1) ушел спать, он собрал его и забрал себе. ФИО2 сказал, что сим-карту он специально выкинул, чтобы его по ней не нашли и не узнали, что он совершил хищение телефона. Телефон с флэш-картой ему вернули под расписку. По данному факту желает привлечь ФИО2 к административной ответственности. Он не отрицает, что мог разбить свой телефон. По поводу пропажи сим-карты он претензий ни к кому не имеет.

Согласно ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, стоимость смартфона «Micromax BOLT Q 301» составляет 1990 рублей.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с Сахалина, с подработки. ДД.ММ.ГГГГ утром они с сожителем решили выпить спиртного. Она купила спиртного и продуктов. В обеденное время к ним пришли соседи ФИО2 и его супруга ФИО2 Ирина. ФИО1 стал с ними выпивать на скамейке возле дома, а она ушла спать. ФИО1 привез с собой сотовый телефон, который он купил за 1990 рублей. Данный телефон также лежал на скамейке, ФИО1 включал на нем музыку. После того, как они с ФИО1 проснулись, тот сказал, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал телефон в обеденное время, о чем сразу сообщить он не мог, так как был пьян. Кто мог похитить телефон, она не знает. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он со своим соседом ФИО1 распивал спиртное на лавочке, расположенной во дворе дома ФИО1. Примерно в 15 часов из дома ФИО1 вышла сожительница ФИО1 – Наталья и в грубой форме сказала, чтобы они прекращали распивать алкоголь и расходились по домам. Услышав ее слова, ФИО1 «Психанул» и бросил свой мобильный телефон на землю, где был уложен асфальт, телефон при этом разлетелся на 3 части. После ФИО1 ушел домой, а он остался сидеть на лавке. Он просидел на лавке около часа, но за телефоном никто не выходил, и он решил забрать данный телефон себе. Он взял сим-карту и сразу выбросил в кусты, чтобы по сим-карте не обнаружили, что именно он присвоил данный телефон. После к нему пришли сотрудники полиции, и он им добровольно выдал похищенный им телефон. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В представленных материалах имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии двух понятых и с участием ФИО2, в ходе которого в служебном автомобиле ДЧ ОП по 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Микромакс», упакованный в пакет №.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный мобильный телефон с картой памяти передан на хранение ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона «Микромакс», принадлежащего ФИО1, в отношении неустановленного лица УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес> ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Микромакс», принадлежащий ФИО1, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При составлении протокола пояснил, что с протоколом согласен.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, рапорт оперативного дежурного, ксерокопия кассового чека, подтверждающего стоимость похищенного имущества, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исследованные в суде доказательства сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также учитывая его имущественное положение, полагаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.2, 29.7-29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

УИН: 18№

УФК по 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>)

Расчетный счет №

БИК 041012001

ИНН 

<

***>

КПП 281301001

КБК 18№

ОКТМО 10605000

Наименование и адрес взыскателя: УФК по 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>) 

Копию постановления направить в Отдел полиции по 

<

адрес>, потерпевшему ФИО1 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.Н. Копыловой