Дело № 2-115\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что 22 сентября 2017 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо», в магазине по адресу: 

<

адрес>, телевизор 

<

данные изъяты>. После покупки товара истец обнаружил, что телевизор технически неисправен, а именно имеются цветные горизонтальные полосы на экране. 11 сентября 2018 года истец обратился в СЦ Sony ООО «Техника» для проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению ООО «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность «цветные горизонтальные полосы на экране» была подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен существенный недостаток, заявителю выдали справку, которая свидетельствует о том, что проведение ремонта невозможно. Сам телевизор остался на ответственном хранении в АСЦ Sony. 26 октября 2018 года истец обратился с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.16), истец просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 116688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 49008 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда (л.д.16).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения (л.д.51).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 22.09.2017 телевизор был куплен им у ответчика и подарен в этот же день истцу ФИО1, письменный договор дарения оформили позднее.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования зафиксированы в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 22.09.2017 ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 116688 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачено за товар 58118 рублей, остальная часть бонусами в рамках проведения ответчиком акции «Недели суперцен». В этот же день указанный телевизор был подарен истцу.

В ходе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока выявились его недостатки, а именно появление на экране цветных горизонтальных полос, на всех источниках сигнала, в связи с чем 11.09.2018 ФИО1 обратился в сервисный центр SONY ООО «Техника» (г.Казань) для проведения гарантийного ремонта.

Согласно справке СЦ SONY ООО «Техника» (г.Казань) о неремонтопригодности от 12.09.2018 следует, что аппарат поступил на ремонт с дефектом «цветные горизонтальные полосы на экране, на всех источниках сигнала». Дефект подтвердился. Для устранения данного дефекта необходима замена LCD панели. Причина выдачи справки: запчасть больше не поставляется/отсутствует на складе (л.д.22).

В ходе судебного заседания на основании пояснений представителя истца и представителя ответчика было установлено, что истец устно обращался к ответчику с заявлением о замене телевизора, однако ему было отказано в связи со снятием указанной модели с продажи.

В дальнейшем 26.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием выплатить сумму в размере 116688 рублей (стоимость телевизора), сумму в размере 3000 рублей (моральный вред) (л.д.20).

В ответ на претензию 04.11.2018 ООО «Эльдорадо» был дан ответ о готовности ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость, фактически оплаченную по кассовому чеку, а именно 58118 рублей. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что почтовый конверт с письменным ответом возвращен ответчику по истечении срока хранения. 

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному им платежному поручению от 14.01.2019 (л.д.60) следует, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в РТ перечислены 58618 рублей, из которых 58118 рублей стоимость телевизора и 500 рублей компенсация морального вреда. 

Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, замена которого невозможна в связи со снятием указанной модели с продажи, поэтому ответчик должен выплатить истцу уплаченную за товар сумму 116688 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что телевизор был приобретен не истцом, а ФИО2 не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец ФИО1 как лицо, которое использовало товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем и продавцом, в полном объеме обладал правами потребителя и в связи с этим вправе был предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы и других убытков вследствие обнаружения в нем недостатков.

При этом то обстоятельство, что договор дарения телевизора был заключен между истцом и ФИО2 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ не опровергает право истца на подачу настоящего иска.

Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании полной стоимости товара в связи с частичным использованием бонусов при его покупке, суд также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен частичный возврат денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества. Судом было установлено, что истцом было уплачено за товар 116688рублей, из них рублями - 58118, остальная часть - бонусами. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии Правилами проведения акции «Недели суперцен» и Правилами акции при возврате товара ненадлежащего качества покупателю бонусы не возвращаются, возвращается сумма, фактически оплаченная за товар, поэтому истец вправе получить лишь уплаченную им сумму 58118 рублей также оцениваются судом как несостоятельные. При этом суд считает необходимым отметить, что указанные в пункте 23 Правил акции условия о возвращении суммы, фактически оплаченной за товар, при обмене\возврате товара ненадлежащего качества покупателю противоречат требованиям действующего законодательства. В данному случае будет иметь место нарушение прав истца на полное возмещение уплаченной за товар стоимости.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, поэтому ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 06.11.2018 до 17.12.2018 в размере 49008,96 рублей, вплоть за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, с 08.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% оставшейся суммы цены товара 58570 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцами неустойки в размере 49008 рублей явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а потому, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 10000 рублей.

Также с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, а именно с 08.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% оставшейся суммы цены товара 58570 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу был продан телевизор ненадлежащего качества и нарушение срока удовлетворения его законного требования о возврате стоимости некачественного товара, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком исковое заявление было частично удовлетворено, исходя из чего, решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 58118 рублей, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Эльдорадо» телевизора 

<

данные изъяты>, приобретенного 22.09.2017.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 13 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги (л.д.41-42).

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4033 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные за товар 116688 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, а именно с 08.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% оставшейся суммы цены товара 58570 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 58118 рублей, уплаченные за товар, компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 4033 рубля 76 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 следует обратиться в Управление Судебного Департамента по РТ за получением денежных средств в размере 58618 рублей, хранящиеся на счете, перечисленные ООО «Эльдорадо».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова