Дело № 58RS0010-01-2025-000001-06 № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года р.п. Земетчино 

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

признать собственника (владельца) ТС, ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, либо, если суд согласится с выводом о наличии его вины в вышеуказанном постановлении, просит применить ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, его сына ФИО3, допущенного до управления т/с на основании полиса ОСАГО. Помимо этого, считает, что техническое средство измерения СДВиГК на момент фиксации проезда транспортного средства работало некорректно, ввиду того, что на полотне дороги имелась колея.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В случае, если суд сочтет его виновным в совершении указанного административного правонарушения, просил снизить ему размер наказания, применив положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Милосердов С.В., действующий на основании ордера № 7629 от 04.03.2025, в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1 и просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав на некорректность работы измерительного комплекса. В то же время, в случае установления вины ФИО1 просил суд изменить постановление в части назначения наказания, применив положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер наказания до минимальных размеров. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.03.2025 по ВКС возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Считает, что указанная позиция заявителя направлена на уклонение его от административной ответственности. Доводы жалобы на некорректность работы средств измерений ввиду наличия колейности дорожного полотна также считает не обоснованными, поскольку пригодность к применению средств измерений АПВГК подтверждается ежегодной метрологической поверкой.

Суд, выслушав заявителя по жалобе, его защитника, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователем автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 22.10.2024 в 13:36:49 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5003 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.93% (2.314 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.314 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.73% (2.458 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.458 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 24.10.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловестного ТС с г.р.з. №..., за период, включающий 22.10.2024, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» 71387, заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301 от 19.12.2023, действителен до 18.12.2024 (включительно).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 5 003 от 22.10.2024, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что подтверждается ответом директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО6 от 29.01.2025 № 93, сведениями о результатах поверки средства измерения. 

Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Представленный совместно с настоящей жалобой в суд полис ОСАГО №..., свидетельствующий по мнению заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения в силу нахождения транспортного средства во владении ФИО3, однозначно не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения (пользования) названного лица. 

По доводам жалобы на некорректность работы средств измерений «СВК-2РВС» ввиду наличия колейности дорожного полотна суд приходит к следующему.

Согласно п. 39 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Пригодность к применению средств измерений АПВГК подтверждается ежегодной метрологической поверкой.

Объективных доказательств того, что колейность дорожного полотна не соответствует требованиям, ФИО1 не представлено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402588980 от 3 декабря 2024 года изменить в части назначенного наказания, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 350 000 рублей до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения или получения. 

Судья: