Дело № 12-12/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пгт. Первомайское 

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 04.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. 

Жалоба обоснована тем, что в постановлении суда первой инстанции сделан неправильный вывод мировым судьей о невыполнении им – ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, уполномоченным должностным лицом не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом отсутствовали, видеосъёмка в ходе судебного процесса не исследовалась. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, и является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес>, 

<

адрес> 10.06.2017 года в 20 час 57 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10.06.2017 года в 20 час. 35 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), пройти освидетельствование на месте остановки при помощи газоанализатора АЛКОТЕСТ 

<

данные изъяты> отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, от дачи письменных объяснений и от получения копии протокола он также отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (

<

данные изъяты>), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, отстранен от управления данным транспортным средством, от подписи в протоколе и получения его копии ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном протоколе.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, от подписания указанного акта и получения его копии также отказался, о чем имеются соответствующие записи в акте.

Инспектор ДПС 10.06.2017 года составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования, а также от подписи в протоколе и получения его копии.

Таким образом должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, не проводилось, в связи с отказом последнего от освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, в составленных инспектором ДПС протоколах и акте указано о ведении видеозаписи, диск с видеоматериалом приложен к материалом дела.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), материалом видеозаписи дооформления указанного протокола на диске DVD+R х16 4,7GB 120min (л.д. 17); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017 года (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017 года (л.д. 4), протоколом № от 10.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5),, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении сообщения от ФИО4 о нахождении в нетрезвом состоянии водителя а/м 

<

данные изъяты> госномер № возле магазина «Теремок» по Раздольненскому шоссе, зарегистрированного в КУСП за № (л.д. 8); письменным объяснением ФИО4 (л.д. 7), материалом видеозаписи на диске DVD-R Recordable 16х /120min /4,7GB (л.д. 9); пояснениями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО7, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не являлся водителем на момент составления административных материалов, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Указанные доводы явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей по делу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд также соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 Мотивы, по которым показания свидетелей были приняты во внимание, либо отвергнуты, подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Первомайским районным судом Республики в судебном заседании воспроизведена видеозапись с имеющегося в материалах дела диска DVD-R Recordable 16х /120min /4,7GB. Надлежащая оценка данной видеозаписи также дана мировым судьей в обжалуемом постановлении от 04.10.2017 года по результатам рассмотрения материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Также суд обоснованно исходил из того, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был, а отказавшись от подписи в составленных в отношении него протоколах и акте, он распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Изложенный в жалобе довод об отклонении судом первой инстанции без указания мотивов ходатайства адвоката ФИО10 о направлении запроса в ОМВД 

<

адрес> об истребовании сведений относительно времени обращения в ОМВД ФИО4 не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение от 04.10.2017 года мирового судьи, в котором указаны причины признания необоснованными заявленных адвокатом ходатайств (л.д. 84).

Иные доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе указание на наличие противоречий в пояснениях свидетеля ФИО4, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 04.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья