Дело № 2-73/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 23 января 2020 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В. 

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Как следует из искового заявления между ПАО «Росгосстрах банк» и ответчиком 26.12.2012г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 23,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 796863 руб. 18 коп. 

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6)

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 796863,18 руб. 

Истцом по предъявленном иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 796863 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168 руб. 63 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, а также исходя из ходатайства истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 23,9 % годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, подписал указанный договор и получил денежные средства по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

По состоянию на 05.06.2017 г. сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от 26.12.2012г. составляет 796863,18 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу 667309,37; начисленные проценты и комиссии 317617,31. Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом правильным. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 главы 42 ГК РФ. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит. 

Как видно из фактических платежей по кредитному договору, ответчиком нарушен график погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «Росгосстрах Банк», правильность которого проверена в судебном заседании и принятому судом, сумма долга составила 796863,18 рублей.

ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» 31.08.2017г. заключили договор уступки прав (требований) № согласно которого банк уступает, а ООО «ЭОС» принимает следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или Мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения; права требования по исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещений судебных расходов, которые банк понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиками, в том числе права требования возмещения уплаченной банком государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым ещё не принято судом или не вступило в законную силу. При этом стороны пришли к соглашению, что к ООО «ЭОС» не переходит право дальнейшего исчисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме. Переход права требования по кредитному договору от 26.12.2012 №, по условию договора цессии от ПАО «Росгосстрах банк» к ООО «ЭОС» состоялся 31.08.2017г. и от ООО «ЭОС» к ФИО1 состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований.

Как следует из п. 8.1 Кредитного договора от 26.12.2012г. при подписании, ФИО1 дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

С момента перехода права требования по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах банк» к ООО «ЭОС» до момента подачи настоящего заявления в суд ФИО1 погашение задолженности не производил.

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 г. в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

ООО «ЭОС» 25.09.2017г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, что подтверждается реестром отправленных требований. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки начисленной за просрочку кредита и процентов. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 796863,18 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11168,63 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 г. в размере 796863,18 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 18 копеек), государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 11168,63 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 63 копейки). 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев