Дело № 2-3158/2023

74RS0005-01-2022-007550-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В., 

при секретаре Язовских В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов. 

С учетом уточнений просил взыскать 157 406, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4861 рублей, а так же взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Автомобиль был передан продавцом покупателю 21 октября 2022 года. 24 октября 2022 года истец обратился в МРЭО ГУ МВД по Челябинской области для проведения регистрационных действий, в проведении которых истцу было отказано, поскольку в отношении транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. В отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности составила 183 025 рублей 20 копеек. Погасить самостоятельно указанную задолженность ответчик отказался. Истец, желая как можно скорее поставить автомобиль на государственный учет, погасил заложенность ответчика по исполнительным производствам. 29 октября 2022 года истец поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД. 11 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности ответчика по возбужденным исполнительным производствам, которая осталась без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица Отдел судебных приставов по Металлургическому району г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Котельная поселка Увильды», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 сентября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (л.д. 6). 

Уведомлением № 87870210 от 24 октября 2022 года в проведении регистрационных действий истцу отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так же имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 13 октября 2022 года, сумма задолженности 153 330 рублей 37 копеек; №-ИП от 07 октября 2022 года, сумма задолженности 29 694 рублей 83 копейки.

В связи с отсутствием возможности поставить автомобиль на регистрационный учет при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении предыдущего собственника автомобиля- ответчика, задолженность была погашена в полном объеме истцом, что подтверждается: чеком по операции от 25 октября 2022 года на сумму 153 330 рублей 37 копеек, назначение платежа «оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП, УИН №»; чеком по операции от 25 октября 2022 года на сумму 29 694 рублей 83 копеек, назначение платежа «оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП, УИН №» (л.д. 17,18).

Металлургическим РОСП исполнение обязательства было принято, постановлением от 02 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением обязательства в полном объеме, постановлением от 03 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением обязательства в полном объеме (л.д.55,56).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств осталась без ответа (л.д. 8, 36).

В рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного 27 апреля 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 040572157, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-770/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 удержано 25 619, 12 руб. 

Согласно частям 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в ситуации погашения задолженности лица, возникшей по обязательным или кредитным платежам, третьим лицом, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных в статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и доказательств передачи денежных средств в дар (безвозмездно) либо в целях благотворительности, вопреки требованиям статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства перед Металлургическим РОСП за счет средств истца, не имея подтверждения безвозмездной оплаты истцом задолженности ответчика по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежных средств в сумме 157 406, 08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств в натуре в рамках настоящего дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о противодействии ответчика исполнению судебного акта, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки. 

С учетом уточнения исковых требований истцом, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 4348 руб., которая согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ серия 7507, №, выдан хх.хх.хх ОУФМС РФ по ... в ...) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 157 406, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4348 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.