Дело № 2а-2017/2024 

Уникальный идентификатор дела 

56RS0027-01-2024-002177-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальникуотдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав,

установил:

административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, указав, что в Оренбургском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом– исполнителем не предпринимаются. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме были совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа. На расчетный счет взыскателя присужденная сумма в какой-либо части не поступала. Административным ответчиком не было вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, не направлялись запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росгвардии, ГИМС, ФОМС, ПФР, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества.

Просит суд признать бездействие начальника Оренбургского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01 января 2024 года по 10 мая 2024 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не надлежащем осуществлением выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС, о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPaI и других сервисов, Росгвардиии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.Центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению мер должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества; Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения; Обязать начальника Оренбургского РОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано ТС, на которое было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. По сведениям Гостехнадзора самоходная и иная техника за должником не зарегистрирована. Из МВД России, ЗАГСа, ПФР и ФНС поступили отрицательные ответы в отношении должника. В ходе исполнения требования исполнительного документа направлен запрос в УФМС по Оренбургской области о регистрации должника и о паспортных данных должника. На основании полученного ответа о паспортных данных должника, направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав. 08 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Кроме того, в результате применения мер принудительного характера с должника частично взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 13242руб.08коп.

Административные ответчики начальникотдела – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ИП ФИО2, 26 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 70505руб.42коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств: направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 07 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Reno Duster, государственный номер №, принадлежащий должнику ФИО4

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области должник ФИО4 с 04 октября 2001 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесены постановления от 08 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623, АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк»,АО «Газпром», ПАО «МТС-Банк»,ПАО «АК Барс Банк».

Согласно полученному ответу ОАО «Мегафон» за должником ФИО4 зарегистрированы номера №, которые в настоящее время не обслуживаются и не доступны.

На основании полученного ответа ФНС ЗАГС представлены сведения о регистрации актов гражданского состояния (перемене имени, расторжении брака, заключении брака, о смерти) в отношении должника ФИО4, согласно которому отсутствуют сведения о заключении брака.

В ходе проведенной проверки должника ФИО4 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не установлен факт проживания, в связи с чем, были составлены акты совершения исполнительных действий от 20 ноября 2023 года, 15 марта 2024 года, согласно которым дверь дома никто не открыл, установить должника не представилось возможным, автомобиль на прилегающей к дому территории не обнаружен.

На запросы судебного пристава – исполнителя по розыску имущества должника в Пенсионный фонд, ФНС о доходах должника в Управление Росреестра, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, получены отрицательные ответы.

Запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них получены тем же способом. 

08 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.2 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, предусмотренные ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены. Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало, материалы дела не содержат.

В адрес Оренбургского РОСП заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию 05 июня 2024 года с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2 перечислено 13242руб.08коп.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что должник является получателем дохода, имеется счета в кредитных организациях, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом - исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия специальных прав, а также сведений об открытых персонифицированных электронных средств платежей (электронные кошельки) должника ФИО4 

Сведений о том, что должник имеет иной источник дохода, в том числе заработную плату материалы дела не содержат, а на расчетные счета в банке, открытые на имя должника наложены аресты, на сумму задолженности.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом принимались и принимаются меры к исполнению исполнительного документа. В результате применения мер принудительного характера в пользу взыскателя взыскано и перечислено 13242руб.08 коп.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как следует из административного иска, истец излагает предположительные доводы, с исполнительным производством не знакомился. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что судебным приставом - исполнителем осуществлен не полный комплекс исполнительных действий, так как не направлены запросы в Росгвардии, ГИМС, об открытых персонифицированных электронных средств платежей, судом отклоняются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса таких мер. Выбор конкретных мер определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, и конкретных обстоятельств.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений об имущественных правах должника, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца обездействии начальника Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве начальника Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, розыску его имущества, а равно и самого должника и его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время по нему производство продолжается, принимаются и планируются другие меры к его окончанию фактическим исполнением, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в настоящее время суд не находит.

Истец не лишен возможности обращения за судебной защитой своих прав, в случае допущения бездействия должностным лицом в ходе дальнейшего производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальникуотдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М. Чуваткина 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.