В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Гладских Д.Ю., при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Андрейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Амурской городской прокуратуры Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года, которым ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

17.05.2019 приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.11.2020 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2019 и на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.05.2019) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста;

22.09.2021 приговором того же суда по ч. 2 ст. 307 УК РФ (преступление совершено 18.08.2020) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.11.2020) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения детьми 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 12.11.2020; постановлено считать ФИО5 осужденной по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО5 отсрочить до достижения дочерью 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27.07.2035; приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО5 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания. 

ФИО5 в срок отбывания наказания зачтено время ее самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.09.2021 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 307 УК РФ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025) постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Андрейкина А.А., возражавшего частично против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года ФИО5 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 сентября 2024 в период с 08 час. 00 мин, до 17 час. 00 мин., в помещении киоска-остановки для реализации продовольственных товаров, расположенного у дома 17А 2-го Микрорайона рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО5 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Амурской городской прокуратуры Баженов А.А. не оспаривая выводов суда, о виновности осужденной, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей повторное преступление, связанное с хищением чужого имущества в период отсрочки исполнения предыдущих приговоров суда назначенное приговором суда наказание, на основании ст. 70 УК РФ является чрезмерно мягким, а приговор, в связи с этим несправедливым. Так фактически судом назначено окончательное наказание подсудимой на основании ст. 70 УК РФ лишь на 6 месяцев лишения свободы больше, чем назначено наказание по приговору от 12.11.2020, что с учетом данных о личности подсудимой, повторности совершения преступления является чрезмерно мягким наказанием.

Считает, что судом в приговоре необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершения преступления были известны сотрудникам полиции до допроса подозреваемой и до участия ее в проверке показаний на месте, и необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной - сообщения подсудимой о совершенном преступлении. 

Также указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с чем, полагает, что в нарушение указанного положения уголовного закона, судом необоснованно не присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Солнечного районного суда от 22.09.2021.

Просит приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.04.2025, отменить и постановить новый обвинительный приговор. Рассмотреть вопрос о признании дополнительного смягчающего наказания обстоятельства в качестве явки с повинной - сообщения подсудимой о совершенном преступлении в отношении подсудимой, исключив из смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по приговору Солнечного районного суда от 22.09.2021.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО5 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия ФИО5 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 вменяемой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 явку с повинной. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, было возбуждено 16 сентября 2024 года в отношении неустановленного лица. 

17 сентября 2024 года поступила явка с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 28), согласно которой она добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной ею кражи и указала сведения, соответствующие обстоятельствам дела. До этого органы предварительного расследования фактически не располагали сведениями о совершении хищения именно ФИО5 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции ФИО5 не задерживалась. Как следует из протокола судебного заседания ФИО5 сама позвонила в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлению. По ее словам мотивом составления явки с повинной послужило то, что «ее замучила совесть».

Тот факт, что при опросе от 16 сентября 2024 года ФИО5 отрицала свою причастность к преступлению не опровергает факт добровольности написания осужденной явки с повинной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО5 

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание, как по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом первой инстанции не установлено. 

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО5 наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что после установления причастности ФИО5 к совершению преступления, она добровольно, последовательно и подробно сообщала органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала место, время, способ и другие обстоятельства хищения, сообщила о способе и месте распоряжения похищенным, о лицах, которые могут обладать информацией о событии преступления и в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, в результате чего было изъято вещественное доказательство – кошелек. 

Указаны доводы, соответствуют названным разъяснениям Верховного Суда РФ, с доводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО5 преступления. 

Поскольку ФИО5 совершила преступление в период отсрочки наказания, судом обоснованно назначено окончательное наказание ФИО5 по правилам ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления у суда первой инстанции не было оснований для присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда от 22.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 82 УК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции на момент совершения ФИО5 преступления 15.09.2024 в отношении нее имелся один приговор Солнечного районного суда от 22.09.2021 суда, по которому ФИО5 было назначено следующее наказание: по ч. 2 ст. 307 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 12.1.2020, и окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 приговор от 22.09.2021 изменен: исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 12.11.2020; постановлено считать ФИО5 осужденной по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО5 отсрочить до достижения дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27.07.2035; приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, на момент совершения ФИО5 преступления отсрочка по наказанию по ч. 2 ст. 307 УК РФ не предоставлялась, в связи с чем оснований для ее отмены и назначения наказания по ст. 70 не имелось.

Вид исправительного учреждения колонии-поселения определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей исчислен судом в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 – явку с повинной, смягчив назначенное ФИО5 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Амурской городской прокуратуры Баженова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий