Дело № 2-500/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014052-66

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Усмановым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно – монтажных работ и стоимости их устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 750 руб. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ – ГОРСТРОЙ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 154 578 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 154 578 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 08.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО эксперт оценка «Абсолют». 

26.03.2025 г. в ходу судебного заседания по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "ЛикСтрой", ООО Архитектурное бюро "А4", ООО "Галерея окон".

Определением суда от 26.03.2025 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «СЗ – ГОРСТРОЙ», представители третьих лиц ООО Архитектурное бюро "А4", ООО "Галерея окон", ООО "ЛикСтрой" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, применение к сложившимся между истцами и ответчиком правоотношений положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит обоснованными.

В силу указанной нормы права (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 (продавец) действующей через представителя ФИО7 и ФИО8, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи.

Продавцом, в свою очередь, указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость объекта составила 2 090 000 рублей, из которых: 380 000 рублей за счет личных средств покупателей, оставшаяся часть – 1 710 000 рублей оплачивается продавцу за счет целевых кредитных денежных средств. Срок кредиты 288 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили брак, после чего ФИО8 присвоена фамилия «ФИО13». 

Обязательства договора купли-продажи исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, доли истцов в приобретенной квартире, распределились следующим образом: ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доли.

В ходе проживания в квартире, истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем обратились к специалисту ФИО9 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются некачественными и не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 366 750 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом о передаче денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, на которую ответчик не направил ответ. 

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта № ООО эксперт оценка "Абсолют" ФИО10 следует, что качество работ, выполненных в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. 

Имеются недостатки в гостиной комнате:

-дренажи размером 5мм*15мм находятся на расстоянии 35мм от главного профиля, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

-расстояние между дренажами более 600мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

-отсутствует маркировка ПВХ оконного блока, что является нарушением п.5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

Имеются недостатки в кухне:

-Т-образное соединение зазор оконного блока слева 0,65мм, справа 0,6мм, что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

-дренажи размером 5мм*15мм находятся на расстоянии 35мм от главного профиля, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

-расстояние между дренажами более 600мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

Имеются недостатки в лоджии:

-отсутствует основной стеклонесущий ригель, что является нарушением п.5.2.1.1, п.5.3.2.5 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

Причина возникновения имеющихся недостатков (дефектов) является производственной, недостатки в виде бракованных изделий можно устранить только путем замены. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 317 611, 00 рублей. 

Оконные конструкции в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес> обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации условиям договора купли-продажи от 10.01.2023г. не соответствуют. 

Из анализа состав ремонтных работ следует, что гипотетически в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> годные остатки отсутствуют. 

Не согласившись с проведенной экспертизой, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО11 следует, что качество работ, выполненных в квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительных общие технические условия, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Нарушения требований рабочей документации, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. 

Имеются следующие недостатки:

-прочность стяжки пола составляет 17,0 Мпа в жилой комнате, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП»;

-отсутствует маркировка ПВХ профиля оконного блока в жилой комнате, что не соответствует ГОССТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; 

-в лоджии отсутствуют детские замки безопасности, что не соответствует ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

-отклонение от вертикали смонтированного оконного блока составляет 2 мм на 1 м в кухне, 3 мм на 1 м в лоджии, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-под сливом отсутствуют прокладки в жилой комнате, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-зазор Т-образного соединения профиля в кухне составляет 0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-расстояние между водосливными отверстиями составляет: 650 мм в кухне, 725 мм в жилой комнате, смещение в стенках профиля составляет 35 мм в жилой комнате и в кухне, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-отсутствует маркировка отопительных приборов в жилой комнате и в кухне, что не соответствует ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительных общие технические условия»;

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). 

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 309 156, 00 руб.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию и не имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных остатков к использованию материальных остатков составляет 30 166, 66 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО11 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в размере 154 578, 00 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в размере 154 578, 00 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составляет 2 090 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 62 700, 00 руб. (из расчета: 2 090 000 руб. *3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма в размере 31 350, 00 руб. (из расчета: 62 700, 00 руб. : 2).в переделах трех процентов от цены договора.

Расходы ФИО3 по экспертизе в размере 40 000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензии истца об устранении недостатков в квартире, возврате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, недостатки не устранил, понесенные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Из приведенных положений закона, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2, ФИО3 об устранении строительных недостатков были предъявлены после вступления в силу настоящего постановления, претензия поступила ответчику 17.05.2024 г. Срок для удовлетворения претензии составлял 10 календарных дней, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория, который был введен с 01.04.2022 г., то предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, ФИО3, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца; объем оказанных юридических услуг – составление претензии, составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно заявлению ООО эксперт оценка "Абсолют" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 95 900 руб. Согласно определению суда, вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований. В связи с этим, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 95 900 руб.

Согласно заявлению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» производство экспертизы оплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 081 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) стоимость устранения недостатков в размере 31 350, 00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: № №) стоимость устранения недостатков в размере 31 350, 00 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 081 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН №/КПП №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 95 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025 г.