РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о признании случая страховым, возмещении ущерба после залива,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащего ей (истице) на праве собственности жилого 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. В результате залива был повреждён цокольный этаж в данном доме на сумму, на основании расчёта средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 294 450 рублей. Имущество истца на момент залива было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (раннее ООО «Росгосстрах»), которым данный случай не признан страховым. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истица просила признать аварию по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшую по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А, страховым случаем, поскольку залив жилого дома истца произошёл в период действия договора страхования в ООО «Росгосстрах». Одновременно истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования и просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила отказать истцу в иске по основаниям, указанным в отзыве на иск. Так же представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор об имущественном страховании (Полис) серия ЕД 77-1400 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее - Правила).

В соответствии с указанным выше договором и Правилами, истцом был выбран Вариант 1 страхования.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил Вариант 1 (полный пакет рисков):

а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении;

б) взрыв;

в) повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур;

г) проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования;

д) наезд транспортных средств;

е) падение на объект страхования предметов;

ж) удар молнии в объект страхования;

з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) оползень; с) обвал; т) сель; у) сход снежных лавин; ф) цунами;

х) сильный дождь; ц) сильный снег; ч) кража; ш) грабеж; щ) разбой; ы) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами; э) террористический акт.

Согласно договора об имущественном страховании (Полис) серия ЕД 77-1400 № истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 33 397 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией серии 7056 № от 11.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Водоканал Мытищи».

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что заявленное истцом событие «течь» не является аварией систем водоснабжения и не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил и не может быть признано страховым случаем.

В представленном акте ОАО «Водоканал Мытищи» сообщается, что утечка воды произошла вследствие того, что патрубок вышел из соединения с муфтой, расположенной в верхней части тройника, то есть вследствие внезапного повреждения

(поломки) труб или механизмов таких систем, в результате чего нарушилось их нормальное функционирование.

Согласно Глоссария, раздел 13 Правил №, под страховым риском «повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур» понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Под системой водоснабжения, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 09.09.2017г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» понимаются как внутридомовые инженерные системы, так и централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п.2 вышеуказанного Постановления).

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия (вх. №) с требованием о выплате страхового возмещения, на которую также был дан отказ. Ответчик в своём отказе сослался на первое письмо (исх. № от 30.08.2016г.).

Как усматривается из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования (Полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также были уплачены все страховые взносы и спорных ситуаций не возникало.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости причинённых повреждений жилому дому по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт». 

Согласно заключению представленного отчёта № следует, что исходя из визуального обследования помещений цокольного этажа, зафиксированных повреждений помещений и мебели, объёма и установленного уровня воды, состояния трубопроводов системы водоснабжения, а также со слов ФИО1 и Акта от ДД.ММ.ГГГГг, экспертом установлено, что залив помещений цокольного этажа, произошёл в результате аварии в системе водоснабжения жилого дома, вследствие внезапной разгерметизации трубопровода системы водоснабжения на участке муфтового соединения трубопровода и тройника. Стоимость устранения причинённых повреждений в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) с учётом износа 213 000 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона № от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

При определении размера материального ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», данное заключение научно обоснованно, а выводы убедительны, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в

состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В судебном заседании объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о стоимости ущерба, ответчиком в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 403, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в системе водоснабжения в доме истца произошла авария, которая подпадает под страховой случай, суд признаёт аварию по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшую в жилом доме, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А – страховым случаем.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере со стороны страховой компаний, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации страхового возмещения денежную сумму в размере 213 040 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом выводов экспертизы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, суд считает возможным к неустойке применить ст.333 ГК РФ, и взыскать её в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также расходы на услуги эксперта в размере 42 000 рублей.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени участия представителя в судебных заседаниях, объёма выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, причинённого в результате залива, в размере 106 520 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понес0ённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5 430,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Признать аварию по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшую в жилом 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес> – страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 040 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 520 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5 430 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья