Дело № 1-8/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Козлова В.В., предоставившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №278 от 25.12.2017 г, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Лебедевой Т.А., Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так водитель ФИО3, 23 декабря 2016 г в период времени с 17 часов до 17 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Луначарского в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края в восточном направлении. 

В пути следования водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность, когда обнаружив опасность для дальнейшего движения – пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть ул. Луначарского в неустановленном для перехода месте, грубо нарушил требования части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял все возможные меры и в районе дома №153 по ул. Луначарского, в г. Николаевске на Амуре, Хабаровского края, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив потерпевшей по неосторожности телесные повреждения: открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей справа с подвывихом стопы кнаружи, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 23 декабря 2016 г после 17 часов на своем исправном автомобиле, с включенными фарами, со скоростью 20-25 км/час двигался в восточном направлении по ул. Луначарского – вез пассажирку в район «Мобиля». Дорога была свободная, без особенностей. В районе перекрестка с ул. Лиманская, услышал звук под днищем автомобиля слева, похожий на удар отлетевшего камня. Проехав около 3 метров, остановился, вышел из машины, осмотрел её. Повреждений на машине не было. Метрах в полутора – двух на середине проезжей части, на его полосе движения, на правом бедре, опершись правой рукой о дорогу, сидела пожилая женщина. Он понял, что она упала, когда переходила улицу, помог ей подняться, подхватив под левую руку, не заметил, чтобы та хромала, помог ей сесть в его машину, предложил поехать в больницу, но она попросила отвезти её домой. Он сначала отвез пассажирку. В салоне включил свет, когда пассажирка рассчитывалась, и увидел на лице старушки порез. Он привез ту к её дому по ул. Гоголя, 34. Старушка не нашла ключ от квартиры и попросила вернуться к тому месту, где он её поднял с дороги. Вернувшись, он осмотрел место, где ранее подобрал женщину, но ключа не нашел, и та попросила отвезти её к дочери в дом по ул. Орлова, 13, что он и сделал. Затем помог завести её в квартиру, предложил им вызвать скорую помощь, указав на порез на лице, и уехал домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 суду с пояснениями, имеющимися в уголовном деле, согласно ст. 276 УПК РФ оглашены объяснения данные им сотруднику полиции Свидетель №10 24.12.2016 г (л.д. 38-39 т.1), из которых следует, что 23.12.2016 г между 17 и 17-30 часами на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № он с пассажиром ехал по ул. Луначарского в восточном направлении на улицу Строительная, со скоростью 15-20 км/час. Проезжая перекресток с ул. Лиманская, услышал негромкий удар в переднюю левую часть автомобиля, и резко нажал на педаль тормоза. Автомобиль остановился почти сразу. Он вышел из машины и возле задней левой двери его машины, на проезжей части увидел сидящую женщину. Он подошел и поднял её. Пассажирка открыла заднюю левую дверь и женщина, практически сама, села на заднее сиденье, назвала свой адрес и сказала отвезти её домой. Но его пассажирка сказала сначала отвезти её на ул. Строительная. Он отвез пассажира и предложил пострадавшей отвезти в скорую помощь, так как на лице её видел порез. Та возразила и он повез по указанному ею адресу: ул. Гоголя, 34. Возле дома он предложил помочь подняться в квартиру. Не выходя из машины, она стала искать ключи от квартиры, не найдя их, предложила поехать на место ДТП и поискать там. Подъехав на перекресток улиц Луначарского – Лиманская, он стал искать ключи на проезжей части. Не найдя, предложил еще раз поехать в медучреждение, но женщина сказала отвезти её на ул. Орлова, 13. Подъехав к дому, она позвонила в домофон, в подъезд вышли 2 женщины, и он помог им завести пострадавшую в квартиру. Уходя, он сказал, чтобы те вызвали скорую помощь, но не сообщали по поводу чего. Он был в шоковом состоянии, думал, что с женщиной ничего страшного не произошло, поэтому в полицию не обратился.

Оглашенные объяснения ФИО4 не подтвердил, сослался на то, что их не давал, что написал сотрудник полиции, не читал. 

Оценив показания ФИО3 данные в ходе судебного следствия, суд признает их надуманными, данными из желания ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется. 

Объяснения ФИО3, оглашенный в судебном заседании и свидетельствующие о его причастности к совершению ДТП суд признает соответствующими действительности, поскольку они подписаны им после прочтения, о чем имеется его собственноручная запись. 

Потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что 23.12.2016 г в 17 часов вышла от дочери, приживающей по ул. Орлова, 13, и пошла домой обычным маршрутом. Ни каких повреждений у неё не было. Переходила ул. Луначарского по прямой. Справа от улицы Гоголя очень быстро ехал автомобиль, ослепил её. Она ускорила шаг. Затем автомобиль её ударил и остановился. Сразу вышел шофер автомобиля, который её ослепил и сбил, спросил: «Куда спешите, куда отвезти?», и втолкнул её в свой автомобиль. Она попросила отвезти домой на ул. Гоголя, 34. Водитель сказал, что сначала отвезет пассажирку. На переднем пассажирском сидении находилась женщина. Куда её отвез водитель, она не запомнила. Увидев, что у неё все лицо, одежда в крови, на правой брови – шишка, она сказала отвезти её в больницу, но водитель сделал вид, что не слышит. Тогда она сказала - отвези её домой. Возле дома она не нашла ключа от квартиры в сумке, и сказала везти её к дочке. У дома дочери она не могла идти: нога была неестественно вывернута. Шофер своей ногой попытался подправить её ногу, а потом поднял её и внес в квартиру дочери.

В связи с тем, что показания потерпевшей Потерпевший №1 суду не подробные, содержат противоречия между ранее данными показаниями, и показаниями в суде, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 115 – 118 т. 1), из которых следует, что 23.12.2016 г она находилась у дочери Свидетель №1 по ул. Орлова, 13, квартира 13, в г. Николаевске на Амуре. В 17 часов она решила идти домой обычным маршрутом: от ул. Орлова по ул. Красноармейской, затем по ул. Лиманской до ул. Луначарского. Проезжая часть ул. Луначарского была освещена уличным освещением. Она видела свет фар автомобиля, двигавшегося от ул. Орлова слева от неё, и автомобиля, двигавшегося от ул. Гоголя - справа от нее. Оборудованного перехода на данном участке нет, но она посчитала, что успеет перейти проезжую часть. Двигавшийся от ул. Орлова автомобиль притормозил и пропустил её. Она продолжила движение. Не дойдя до конца проезжей части около 2 метров, почувствовала удар в бок справа, упала на дорогу, очки слетели с лица. После этого, водитель остановил автомобиль, вышел из него, подошел к ней и без лишних разговоров загрузил её на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Она почувствовала, что все лицо в крови и попросила водителя отвезти её в больницу. Её просьбу он проигнорировал, сказал, что отвезет пассажирку, а потом её. На переднем пассажирском сидении находилась женщина в шубе. Лица её она не видела. Она находилась в шоковом состоянии и не запомнила ни автомобиль, ни внешности водителя, ни куда водитель отвез пассажирку. Когда пассажирка расплатилась с водителем, она поняла, что водитель – таксист. Затем он спросил её адрес. Приехав к дому, она не смогла найти ключи в сумке, она подумала, что те выпали из сумки от удара. Тогда они вернулись на место наезда на неё, где водитель на проезжей части стал искать её ключи. Она находилась в автомобиле. Водитель не нашел ключей и она попросила отвезти её к дочери на ул. Орлова, 13. Возле дома дочери водитель помог выйти из автомобиля. Сама она идти не могла, правая нога была неестественно вывернута, сильно болела, о чем она сказала водителю, и он своей ногой поправил, пнув, слегка, её ногу, чтоб «встала на место». Она испытала сильную боль. Она позвонила в домофон. Водитель поддерживал её, и передал внучке и дочери, и сразу же ушел, ни чего не объяснив её родным.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила полностью. Неполноту показаний в судебном заседании суд связывает с отдаленностью событий и преклонным возрастом потерпевшей. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 – её мать, живет в доме по ул. Гоголя, 34. Она каждый день приходила к ним в дом по ул. Орлова, 13, встречала из школы внучку. Вечером они её всегда провожали до дома. 23 декабря 2016 г она не дождавшись их, ушла домой одна. Около 17 часов она и дочь вернулись домой, и вскоре услышали вызов по домофону. Их квартира расположена на первом этаже. Дочь открыла двери и закричала. Она выбежала в подъезд и увидела, что все лицо матери и шарф - в крови. Её тащил мужчина, так как она опиралась только на 1 ногу. Мать постоянно повторяла, что её сбила машина на дороге.

Они затащили мать в квартиру и мужчина ничего не сказав, ушел. Мать рассказала, что шла от них обычным маршрутом по ул. Лиманская, переходила ул. Луначарского, когда её ударил автомобиль, после чего водитель втолкнул её в этот автомобиль. Она просила отвезти её в больницу, но он сделал вид, что не слышит.

Правая нога у матери была неестественно вывернута кнаружи. Она сняла с ноги матери сапог, и увидела, что он полон крови, вызвала скорую помощь. Мать доставили в больницу, где её прооперировали. Она постоянно находилась с матерью в больнице. Через 2 недели забрала её домой. Все это время никто не поинтересовался здоровьем её матери.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что ФИО3 знает около 2 лет, тот занимался частными пассажирскими перевозками. Стиль вождения у него – скоростной. Ему говорили: «Кончай носиться». 

В конце декабря 2016 г в вечернее время на своем автомобиле он ехал по ул. Луначарского. В районе перекрестка с улицей Лиманская увидел припаркованный автомобиль «Тойота Королла Филдер», принадлежащий ФИО3, тот что-то искал рядом с автомобилем. Он остановился и спросил, что потерял, тот ответил, что ищет ключи. На заднем сиденье автомобиля сидела какая-то женщина. Он поехал дальше. 

На другой день он припарковал свой автомобиль на стоянке напротив дома по ул. Советская, 90. К нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили, известно ли ему что-то о ДТП, которое случилось вчера в районе перекрестка лиц Лиманская – Луначарского, где сбили бабушку. Он ответил, что видел там ФИО4, и указал на его автомобиль, находившийся на стоянке, и вместе с сотрудниками ГИБДД подошел к ФИО4. На тот же вопрос сотрудников полиции о ДТП в районе улиц Лиманская – Луначарского, ФИО4 ответил, что там не был и ничего не знает. С разрешения ФИО4, для предъявления для опознания, сотрудники полиции сфотографировали на телефон его и автомобиль. После отъезда сотрудников полиции ФИО4 тут же уехал с места стоянки. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показала, что 23.12.2017 г от сестры и мамы узнала, что бабушка Потерпевший №1 попала в ДТП на улице Луначарского, личность сбившего её водителя неизвестна. В целях отыскания водителя, 23.12.2017 г она написала со своей страницы в «Одноклассниках» в группу «Суровый Николаевск» и попросила откликнуться очевидцев наезда на бабушку. В тот же день откликнулась девушка Свидетель №3, и сообщила, что была непосредственным очевидцем происшествия. Двигаясь на автомобиле по ул. Луначарского от ул. Орлова в сторону ул. Гоголя, пропустила бабушку, переходящую дорогу, а автомобиль белого цвета, двигавшийся во встречном направлении, не остановился и совершил наезд на неё. Сведения о девушке, её контактный телефон, скрин-шот переписки с девушкой – очевидцем, она сообщила сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, суду показал, что в его обязанности входит розыск водителей, скрывшихся с места ДТП.

23.12.2016 г в вечернее время поступило сообщение их хирургического отделения ЦРБ о том, что доставлена пожилая женщина с травмами, полученными в ДТП. В результате опроса потерпевшей установили, что водитель легкового автомобиля, после совершения наезда на пешехода в районе пересечения улиц Луначарского – Лиманская, покинул место происшествия. Предположили, что водитель мог быть таксистом, так как при потерпевшей с ним расплачивалась пассажирка. Потерпевшая указала примерный возраст водителя – 60 лет. Приметы автомобиля – не назвала.

В целях отыскания очевидцев происшествия, он в социальной сети «Одноклассники» разместил сообщение о времени и месте ДТП с просьбой откликнуться.

Откликнулась девушка, пояснила, что двигалась во встречном направлении автомобилю типа универсал в кузове белого цвета, водителем которого был мужчина, видела, как тот совершил наезд на бабушку. 

Он и сотрудник Свидетель №5 стали отрабатывать все фирмы такси в г. Николаевске на Амуре. С разрешения водителей такси, близких по указанному потерпевшей возрасту, производили фотографирование их и автомобилей, отбирали их контактные данные. Однако бабушка никого не опознавала. Тогда решили отработать водителей, занимающихся частным извозом. Их стоянка расположена у перекрестка улиц Советская – Кантера. Опросили водителей, стоящих на «пятаке» возле дома 90 по ул. Советская, что им известно о ДТП, произошедшем 23.12.2016 г в районе пересечения улиц Луначарского – Лиманская, в результате которого пострадала пожилая женщина. Один из водителей ФИО4 имеет автомобиль, схожий с описанием девушки-очевидца. Он встретился с ним. Однако тот отрицал, что у него было ДТП. С его разрешения он сфотографировал водителя и автомобиль, а затем сразу поехал и показал фото родственникам потерпевшей. Дочь бабушки указала, что именно этот мужчина 23.12.2016 г привел её мать после того, как та попала в ДТП.

Он и Свидетель №5 вернулись на стоянку, однако ФИО4 там уже не было. Они поехали домой к ФИО4. Не застав его, - патрулировали улицы города в целях установления автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. номер №. Затем вернулись к месту жительства ФИО3 – дому №34 по ул. Гоголя. Дождались, когда подъехал ФИО4, вышел из автомобиля и направился в подъезд. Увидев его и Свидетель №5, ФИО4 сказал, что приехал домой покушать, а затем собирался ехать к ним и сообщить о ДТП. Он говорил, что бабушка сама прыгнула на его автомобиль, спрашивал, что ему будет за это.

Он записал объяснения, данные ФИО3 Тот их прочитал и подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району суду пояснил, что в ходе проведения розыскных мероприятий водителя, скрывшегося с места ДТП, произошедшего 23.12.2016 г в районе улиц Луначарского – Лиманская, в результате которого пострадала пожилая женщина, были опрошены потерпевшая, её родственники, возникло предположение о причастности к происшествию водителя такси в возрасте около 60 лет. Свидетель №10 разместил в социальной сети «Одноклассники» сообщение о времени и месте ДТП, с просьбой откликнуться очевидцев.

На сообщение откликнулась девушка, сообщила, что пожилую женщину сбил автомобиль универсал белого цвета. Отрабатывались все водители такси с аналогичными автомобилями, сходные по возрасту. Их фотографии, сделанные на свой сотовый телефон, он и ФИО5 показывали потерпевшей, её родственникам. После чего, решили проверить причастность к ДТП водителей, занимающихся частным извозом, приехали на «пятачок», где они паркуются - возле магазина по ул. Советская, 90. 

ФИО6, управляющий автомобилем типа универсал, сказал, что не знает ничего о ДТП. Согласился, чтобы они сделали на телефон фото его и автомобиля.

Из опроса водителя Свидетель №6 установили, что он видел вечером в дату совершенного ДТП, на перекрестке улиц Луначарского – Лиманского, припаркованный автомобиль ФИО3 Тот осматривал дорогу. Он остановился, спросил: что тот ищет. ФИО4 ответил, что ищет ключи, и «хаял какую-то бабку».

Фото ФИО4 они показали дочери потерпевшей. Та сказала, что этот человек привел к ней мать после получения ею травм в ДПТ. 

Он и Свидетель №10 вернулись к месту стоянки автомобилей частных извозчиков, однако ФИО4 уехал и не появлялся. Они искали автомобиль по городу, дважды ездили к нему домой. Видели, когда тот подъехал к дому по ул. Гоголя, 34, направился в подъезд. Увидев их, сознался в причастности к произошедшему ДТП, сказал, что собирался идти в ГИБДД для дачи объяснений. Они проследовали в отдел ГИБДД, где ФИО4 дал объяснения о том, что вез пассажирку на Мобиль, около 17 часов 30 минут в районе перекрестка улиц Луначарского и Лиманская услышал звук удара о левую переднюю часть своего автомобиля, сразу остановился и на проезжей части увидел бабушку. Сразу признаться в ДТП побоялся. Данные о пассажирке, её внешности, адрес, не сообщил, сказал, что не знает. Его объяснения были записаны Свидетель №10 Прочитаны и подписаны ФИО3 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что 23.12.2016 г после 17 часов с детьми на своем автомобиле «Ниссан» двигалась по ул. Луначарского в сторону ул. Гоголя, со скоростью 40 км/час. На автомобиле был включен ближний свет, так как улицу освещали фонари. В районе перекрестка улиц Луначарского – Лиманская, по ходу её движения справа налево в сторону дома по ул. Луначарского, 138, в темпе быстрого шага дорогу пересекала бабушка, одетая в темную одежду. После того, как та пересекла полосу её движения, она видела, что по встречной полосе движения от ул. Гоголя движется автомобиль типа универсал белого цвета, и бабушка вышла на полосу его движения. Тот не останавливаясь, совершил наезд передней левой частью автомобиля на бабушку. Она это видела в боковое зеркало заднего вида. Удар был скользящим. Бабушка упала на середину проезжей части по ходу движения сбившего автомобиля. Она остановила свою машину, видела, что автомобиль, совершивший наезд, проехал небольшое расстояние и остановился. Из него вышел мужчина, посадил бабушку в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Других транспортных средств на дороге не было. 

В этот вечер в социальной сети «Одноклассники» в группе «Суровый Николаевск» она увидела сообщение девушки, которая искала очевидцев данного происшествия. Она написала ей то, что видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 – инспектор группы ДПС пояснил, что 23.12.2016 г он опрашивал пострадавшую в ДТП пожилую женщину. Она не могла точно ориентироваться – рассказать, в каком месте её ударил автомобиль, но точно указала, что он двигался по ул. Луначарского от улицы Гоголя. Он выезжал на место и составлял схему ДТП, когда еще ни каких других сведений о происшествии, транспортном средстве – не имелось. На схеме он указал предполагаемое направление движения пострадавшей, автомобиля. Привязку на местности указал ближайший объект – дом №153 по ул. Луначарского, находящийся у перекрестка.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает, что не доверять им, оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО3 у Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3 не имеется, поскольку ранее они знакомы не были. 

Не имеется оснований сомневаться и в показаниях Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку оснований для оговора у них также не имеется, а кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №7 являются должностными лицами - инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах своих полномочий, занимаясь розыском водителя, скрывшегося с места ДТП, составляли письменные документы, действовали в установленном законом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснила, что 23.12.2016 г в 17 часов 15 минут вышла с работы из рынка в центре города, взяла такси типа универсал светлого цвета, так как живет далеко в районе Мобиля. Они ехали на небольшой скорости по ул. Кантера, до ул. Луначарского, свернули направо. Она сидела на заднем сиденье. Ничего необычного не видела и не слышала. Ни каких маневров автомобиль не совершал, двигался по своей полосе движения. После ул. Гоголя водитель остановил автомобиль и вышел. Она подумала, что проблема с колесом. Затем посмотрела назад, и за автомобилем на проезжей части ближе к середине увидела бабушку. Та сидела, склонившись вправо. Она поняла, что бабушка упала сама. Водитель помог ей подняться, посадил в свой автомобиль. Бабушка была в коричневой дубленке, старой норковой шапке, повязана шарфом. Она держала платок возле лица, которое было в крови. Она ей предложила свой платок, а также поехать в больницу. Водитель также предлагал отвезти её в больницу. Та не согласилась, просила увезти её домой. Тогда водитель отвез сначала её. Не доезжая до дома, она попросила водителя остановить машину, рассчиталась за проезд и он уехал. На другой день она подходила к стоянке такси, хотела узнать про бабушку, но водителя универсала не было.

Примерно через полмесяца она увидела на подъездах своего дома объявление, в котором просили откликнуться женщину, находившуюся в такси, когда произошло ДТП с бабушкой. Она позвонила то указанному телефону. Ей ответил сын ФИО4, сказал, что они сообщат, когда надо будет дать объяснения. Недавно к ней на работу приходила жена ФИО4, попросила её придти в суд, показала ей обвинительное заключение. Она обратила внимание, что один свидетель неверно указал, что бабушка была одета в темное пальто. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд признает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: потерпевшую, ФИО4 действительно посадил в свой автомобиль, подняв с проезжей части, у неё было обильное кровотечение, водитель сначала отвез пассажирку на такси, а затем уехал с пострадавшей.

Однако к показаниям в части того, что бабушка сама упала на проезжую часть, водитель предложил везти её в больницу, а та отказывалась, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1. Считает, что эти показания даны свидетелем с целью: смягчить участь подсудимого, по просьбе его супруги, которая встречалась со свидетелем, показывала ей обвинительный акт. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9. суду показал, что у отца ФИО3 имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер», ремонтом и обслуживанием которой, занимается он. На автомобиле имеются повреждения, однако они возникли давно. После 23.12.2016 г никаких новых повреждений не было. 

Автомобиль следователь передавал на хранение, не опечатав его и не закрыв. Вернули им автомобиль с неисправностями.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд пришел к выводу, что они не содержат ценных сведений, имеющих отношение к уголовному делу.

Оценив в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд пришел к выводу, что они согласуются материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, которые суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждают обвинение, предъявленное ФИО3, и опровергают выдвинутую им версию о непричастности к совершению преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2016 г (л.д. 7-26 т.1) и схемы к нему (л.д. 27 т. 1), в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 30 минут осмотрен участок местности в пределах улиц Гоголя – Орлова в районе дома №153 по ул. Луначарского, в г. Николаевске на Амуре. На проезжей части ул. Луначарского на асфальтовом покрытии – снежный накат, дефекты отсутствуют, ширина проезжей части 13,5 м. На проезжей части справа - по ходу движения автомобилей от ул. Гоголя в сторону ул. Орлова обнаружены и изъяты очки с разбитым стеклом, душка от очков, стекла. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2017 г с фототаблицами (л.д. 230-231, 232-233 т. 1), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, обнаруженные на месте происшествия. Установлено, что очки имеют множественные повреждениям: одна дужка отделена от оправы, одна пластиковая линза затемненного цвета имеет трещину, множественные царапины, вторая линза – отсутствует. 2 фрагмента линзы, аналогичные по материалу и цвету линзе, находящейся в оправе. При осмотре потерпевшая пояснила, что указанные очки были целы и надеты на ней в момент ДТП 23.12.2016 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 40-44, 45 т. 1), 24.12.2016 г с участием ФИО3 во дворе дома №34 по ул. Гоголя, в г. Николаевске на Амуре, осмотрен автомобиль белого цвета «Тойота Королла Филдер» с регистрационным знаком № в ходе которого ФИО3 пояснил, что данным автомобилем совершил наезд на пожилую женщину 23.12.2016 г около 17 часов 30 минут в районе улиц Луначарского – Лиманская. Описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле: отсутствует часть заднего бампера справа, имеются отколы фрагментов переднего бампера по всей его поверхности, на лобовом стекле – трещина длиной 25 см со стороны переднего пассажирского сидения – слева. Автомобиль изъят, передан на ответственное хранение.

Согласно протоколу обыска от 17.05.2017 г (л.д. 141-144 т. 1), по месту жительства ФИО3 в квартире 86 по ул. Гоголя, 34, в г. Николаевске на Амуре, изъяты: паспорт № на автомобиль «Тойота Королла Филдер», свидетельство о регистрации № др. 

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2017 г с фототаблицами, (л.д. 196-198, 199-208 т. 1), осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения, указанные в протоколе ОМП от 24.12.2016 г, а также паспорт №, при свидетельство о регистрации №, из которых следует, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» принадлежит ФИО3

Постановлением следователя от 21.06.2017 г (л.д. 209 т. 1) автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицами) с участием свидетеля Свидетель №3 от 04.06.2017 г (л.д. 175-180 т. 1) – ул. Луначарского между улицами Гоголя – Орлова: с северной стороны улицы – частные жилые дома, с южной – тротуар, дальше – многоквартирный жилой дом №138. Проезжая часть предназначена для однополосного двухстороннего движения. В районе пересечения ул. Луначарского с ул. Лиманская, Свидетель №3 рассказала и показала на месте развитие событий ДТП: указала направление транспортного средства «Ниссан АД» с государственным №№, которым управляла она 23.12.2016 г в 17 часов 10 минут: двигаясь по своей полосе с востока на запад (от ул. Орлова в сторону ул. Гоголя), когда увидела пожилую женщину, одетую в темное пальто, двигавшуюся с ул. Лиманская, пересекавшую ул. Луначарского с севера на юг. Она притормозила, пропуская её. По встречной полосе движения шел автомобиль со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Орлова. Пожилая женщина шла по прямой, вышла на полосу движения этого автомобиля, который не тормозил, и левой стороной (крылом) задел женщину, та упала. Согласно произведенным замерам – места наезда в 3 м от края проезжей части с южной стороны, и 4 м – от правого края перекрестка улиц Луначарского – Лиманская с южной стороны. 23.12.2016 г с учетом снежных бровок в день происшествия, эти расстоянии составляли 2-2,5 м и 6 м соответственно).

Свидетель пояснила, что после наезда на пожилую женщину автомобиль почти сразу остановился. Водитель мужчина вышел из автомобиля, подошел к женщине, помог ей встать и сесть в его автомобиль, после чего с места происшествия уехал.

Из протокола дополнительного ОМП от 03.04.2017 г (л.д. 63-68 т. 1) следует, что произведен осмотр места происшествия с использованием автомобиля «Тойота Королла Филдер», с помощью статиста произведены замеры для установления расстояния, с которого виден пешеход при скоростном режиме от 20 до 60 км/час.

Согласно заключению эксперта №397/5-5 от 06.04.2017 г (л.д. 78-81 т. 1), остановочный путь автомобиля «Тойота Королла Филдер» в дорожных условиях, имевшихся при ДТП 23.12.2016 г, при скорости 20 км/час составляет 12 м, а при скорости 60 км/час – 72 м. 

В момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» (момент, когда водитель был в состоянии обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть) у данного водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости 20 км/час, так и при скорости автомобиля 60 км/час.

В момент обнаружения водителем автомобиля «Тойота Королла Филдер» пешехода, пересекавшего проезжую часть, данный водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя «Тойота Королла Филдер» не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 05.06.2017 г (л.д. 181-184 т. 1) с участием очевидца Свидетель №3 установлено, что пешеход, двигавшийся по проезжей части на отрезке пути, по которому шла перед ДТП Потерпевший №1, из автомобиля «Тойота Королла Филдер» виден с расстояния 73 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №370 Э от 21.07.2017 г (л.д. 191-193 т. 1), в момент появления пешехода в поле зрения водителя «Тойота Соролла Филдер» №№ последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №237 от 04.05.2017 г (л.д. 96-99 т. 1) при обращении потерпевшей Потерпевший №1 23.12.2016 г за медицинской помощью, у нее имелись следующие повреждения:

- открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей справа с подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии с п. 6.11.9 Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии с п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г, данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, их тяжесть, множественность, образование их в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на твердую поверхность невозможно. 

Эксперт пришел к выводу, что образование повреждений, имеющихся у потерпевшей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ: то есть 23.12.2017 г в 17 часов 30 минут, когда потерпевшая пересекала проезжую часть ул. Луначарского, в результате наезда на неё автомобиля «Тойота Королла Филдер» №№ под управлением ФИО3 

Согласно дополнительной СМЭ №269 от 02.06.2017 г (л.д. 107-110 т. 1), после получения полученных травм Потерпевший №1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, могла совершать активные действия, но не в полном объеме.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, потому что она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, содержат полные, аргументированные и обоснованные выводы о характере и локализации повреждений у потерпевшей, причинах и времени их причинения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, поскольку он имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 19 лет. 

Оценив все письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они добыты в результате следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. 

На основании всех доказательств, оцененных в совокупности, суд считает, что именно в результате ДТП совершенного ФИО3, по неосторожности им причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Из пояснений очевидца Свидетель №3 следует, что женщина была сбыта автомобилем типа универсал. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 48 т. 2) автомобиль «Тойота Королла Филдер» с регистрационным знаком № принадлежащая ФИО3, код типа 21 легковой универсал.

Судом обозрены материалы дела №5-9/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ОВ 888386 от 24.12.2016 г, ФИО3 23.12.2016 г в 17-30 часов, после совершения ДТП в районе дома №153 по ул. Луначарского, в г. Николаевске на Амуре, участником которого он являлся, оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО3: с протоколом согласен. Судебными решениями ФИО3 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

В ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 г во дворе дома №34 по ул. Гоголя, в г. Николаевске на Амуре, при осмотре автомобиля белого цвета «Тойота Королла Филдер» с регистрационным знаком № ФИО3 пояснил, что данным автомобилем совершил наезд на пожилую женщину 23.12.2016 г около 17 часов 30 минут в районе улиц Луначарского – Лиманская. 

Версия подсудимого ФИО3, поддержанная свидетелем защиты Свидетель №8 и адвокатом Козловым о том, что потерпевшая сама упала на проезжую часть, а он остановился и решил ее подвезти, не подтверждается доказательствами по делу, а опровергается ими. Не нашла подтверждения и версия о том, что на проезжей части в период ДТП находился иной автомобиль. 

Не логичным и не соответствующим действительности суд считает утверждение ФИО4 о том, что не повез потерпевшую в больницу из-за ее несогласия, поскольку он видел, что потерпевшая – старая женщина, у неё было обильное кровотечение, что она не могла самостоятельно передвигаться – её нога была неестественно вывернута.

Поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, отрицание вины, суд расценивает как способ защиты. 

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, принимает во внимание его пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание водителем помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, которое выразилось в том, что он поднял потерпевшую, посадил в свой автомобиль, а затем отвез и передал дочери, а также противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 

Так, правила дорожного движения РФ накладывают на пешехода обязанность их соблюдения.

Однако, в судебном следствии установлено, что проезжую часть улицы Луначарского, потерпевшая переходила в неустановленном для этого месте: пешеходный переход на перекрестке улиц Луначарского – Лиманская отсутствует, не убедившись в безопасности пересечения дороги. 

Согласно п. 4.5. раздела 4 части 1 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о назначении альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортным средством, предложенного государственным обвинителем. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в совещательной комнате не обсуждался.

В уголовном деле гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

- обязать ФИО3 встать на учет по месту постоянного жительства - в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю», в соответствии со ст. 47-1 УИК РФ являющуюся специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться для регистрации в срок, установленный инспектором; 

- не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального образования Хабаровского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 отменить;

- вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО3 - оставить владельцу: очки – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию журнала вызовов скорой помощи – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко