Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере № и оплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО5 сумму в размере № с обязательством возврата суммы одной суммой или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако обязательства по возврату суммы долга, ответчица до настоящего времени не выполнила.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении и письменном возражении на доводы ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что представленная истцом расписка не свидетельствует о передаче денежных средств истцом и получении их ответчиком. ФИО5 отрицает получение каких-либо денежных средств от ФИО4 Ответчица являлась учредителем ООО 

<

данные изъяты> с долей в уставном капитале 45%, вторым учредителем общества являлся ФИО3 – супруг истицы с долей в уставном капитале 55%. Уставной капитал общества составлял № Собственником всего имущества- земли, конного завода, материального склада и другого имущества, которым пользовалось общество, являлся ФИО3 В последние годы жизни ФИО3 практически отошел от всех дел в обществе по причине заболевания, но при этом регулярно получал денежные средства, поэтому ФИО5 неоднократно поднимался вопрос о передаче имущества, которым пользовалось общество в уставной капитал общества. В конце 2017 года ФИО3 предложил оформить завещание, согласно которому все имущество которым пользуется общество перейдет ФИО5, последняя в свою очередь должна будет заплатить супруге ФИО3 № Данное предложение было согласовано с истицей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, согласно которому ответчице переходит доля в уставном капитале общества ФИО3 и все имущество, которым пользуется общество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила расписку о том, что «якобы» взяла в долг у супруги ФИО3- ФИО4 № Данную расписку ФИО5 передала ФИО3, но фактически этих денежных средств не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было оглашено завещание и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Получив завещание ФИО5 поняла, что ФИО3 ввел ее в заблуждение, она получила № долю в праве собственности, вторая половина права собственности на недвижимое имущество перешло супруге умершего, которая на момент составления завещания являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в праве на наследство. Данный факт был прекрасно известен ФИО3, поскольку нотариус разъяснил ему право нетрудоспособных лиц на обязательную долю в наследстве. Поскольку ФИО3 обманул ФИО5, она отказалась передавать денежную сумму № ФИО4 по расписке. Доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом не представлено, факт написания ФИО5 расписки не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным. Кроме того, истец не представил доказательств своей финансовой состоятельности для передачи столь значительной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме №, а ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ФИО5 (л.д. 47).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО5 не представила.

Как следует из буквального толкования текста расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в займы (долг) у ФИО4 денежные средства в размере №, которые она обязалась возвратить одной суммой или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Расписка составлена ответчиком собственноручно.

Таким образом, расписка подтверждает факт получения ответчиком по данному договору займа денежных средств.

Оценивая условия, указанные в расписке, суд приходит к тому, что между ФИО4 и ФИО5 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, договор заключен в письменной форме и подписан заемщиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика в получении от ФИО4 в долг денежных средств и о принятии на себя обязательства по возврату займа в оговоренной сумме и в срок, что не противоречит указанным положениям ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале, (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник расписки, является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому вопреки доводам представителя ответчика, расписка, позволяет установить факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами иных договоров, доказательств того, что передача денежных средств состоялась в рамках иных правоотношений, имеющихся между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка стороны ответчика на обман со стороны супруга истицы ФИО3, который не являлся стороной сделки, а также представленные документы: завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выписки ЕГРН на объекты недвижимости не могут являться доказательством безденежности спорного договора и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств финансовой состоятельности ФИО4 в момент передачи денежных средств, судом отклоняется, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу ФИО4 денежных средств в сумме №, по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы, при условии представления в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение условий договора займа денежных средств, требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Адвокат ФИО1 представляет интересы заявителя при рассмотрении дела в суде согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из представленных документов следует, что ФИО4 за оказание юридической помощи оплатила ФИО1 № (л.д.12).

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден в том числе, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, результат по делу, и устанавливая баланс между правами лиц участвующими в деле, суд считает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права и находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме №

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере №. Оплата ФИО4 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.4). 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины – № и оплате юридических услуг – №, всего взыскать №. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Е.А. Томилина