Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2218/17

15.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, убытков, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО7 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «

<

данные изъяты>», размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Произвести доплату страховой выплаты страховая компания отказалась. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик в лице директора Хакасского филиала АО «СОГАЗ» указал, что страховая выплата произведена ФИО1 в соответствии с Правилами страхования, с учетом экспертного заключения в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии №. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес>. Одновременно истцом представлены необходимые документы, поименованные в акте приема-передачи документов к заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца. 

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате 

<

данные изъяты> коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставив экспертное заключение № № исполненное ООО «

<

данные изъяты>», договор на выполнение работ и акт выполненных работ. 

Из сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доплате страхового возмещения страховой компанией отказано в связи с тем, что экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость аналогичного. В соответствии с п. 4.12 Правил страхования сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. за вычетом годных остатков, перечислена в полном объеме и в установленные сроки. 

Согласно экспертному заключению № 47, исполненному ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, судом принимается. 

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. за проведение оценки по определению ущерба ТС. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расходы связаны с ДТП, представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере 

<

данные изъяты>.), убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> %, в связи с чем взысканию подлежит 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий: