Судья Варфоломеев А.А. № 22-362/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Васильева И.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Очеретина А.П. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11.05.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 11.05.2025 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Очеретин А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что суд судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, у ФИО2 имеются хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе расследования уголовного дела, аморальность поведения потерпевших, которые находясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спровоцировали конфликт с ФИО2 и нанесли ему телесные повреждения. Далее, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат считает, что с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для снижения назначенного наказания. По мнению адвоката, назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости и гуманности уголовного закона, не сможет оказать положительное влияние на перевоспитание ФИО2, а лишь вызовет его негативнее отношение к правосудию, и в полной мере не поспособствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. В связи с изложенным автор жалобы простит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решенкин Р.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Очеретина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2025, заключениями экспертов № 254 от 18.06.2025 в отношении Потерпевший №1, № 255 от 18.06.2025 в отношении Потерпевший №2 и № 253 от 17.06.2025 в отношении ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей и эксперта не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение вынесенное судебное решение.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ряда заболеваний и близких родственников, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья и возрасту.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал фамилию осужденного как «ГЕРАСИМНКО» вместо правильной «Герасименко». В имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ (т.2 л.д. 52) фамилия осужденного обозначена как «Герасименко». Указание неверной фамилии осужденного в резолютивной части приговора является явной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Очеретина А.П. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части указать правильную фамилию осужденного как «ГЕРАСИМЕНКО» вместо ошибочно указанной «ГЕРАСИМНКО».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи