Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 44у-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Журавлёва Д.С., поддержавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров В.П. предлагает приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и необоснованно указал о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает, что согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Просит исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и снизить наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. По настоящему делу было допущено указанное нарушение норм материального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 покушался на дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, собственником которого он являлся. В связи с этим суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Однако суд не учёл, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ охватывает все случаи дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она совершена, а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 покушался на дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по которой президиум считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не могут быть удовлетворены с учётом положений ст. 401.6 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин