Дело №1-58-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Ершова М.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, состязательность сторон и право его отказаться от обвинения и предложить иную квалификацию, не ухудшающую положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. 

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.11.2019 г. около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальными действиями потерпевшего выразившихся в том, что ФИО1 имея при себе неустановленный следствием предмет похожий на аэрозольный пистолет с тремя патронами, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2, направил в сторону головы ФИО2, который неправильно воспринял реально сложившуюся обстановку, ошибочно полагая, что его жизни угрожает опасность со стороны ФИО1, ФИО2 желая защитить себя от предполагаемого общественно опасного посягательства, превысив пределы необходимой обороны, избрал способ защиты явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, а именно он умышленно, сознавая, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, не менее пяти ударов ножом, в область левой груди и верхних конечностей, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта № 6029 от 16.12.2019 г.: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны левых плеча и предплечья, правой кисти образовались от четырех травмирующих воздействий, как в совокупности, так и в отдельности, расценивается как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал себя полностью. 

Гос. обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. 

Потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, в ходатайстве указано, что подсудимый загладил вред материально, принес свои извинения за содеянное, они примирились, просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Воронина Л.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Ершов М.В. также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Суд исходит из следующего: ФИО2 не судим, причиненный вред загладил, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, кроме того имеет место примирение с потерпевшим. Поскольку все условия соблюдены для прекращения уголовного дела, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

сотовый телефон Honor черного цвета (т. 1 л.д. 56), куртку, олимпийку, футболку (т. 1 л.д. 168) – считать переданным законному владельцу ФИО1,

- коробку и паспорт на пистолет «ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 910 от 02.12.2019 г.) – хранить до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 182-184),

- три бинтовых полоски с кровью потерпевшего ФИО1, смыв пятна бурого цвета, контрольный образец марлевой салфетки, контрольный образец потерпевшего ФИО1 на марлевой салфетки, кровь подозреваемого Васильковского на марлевой салфетки (т. 1 л.д. 158), 4 кухонных ножа (т. 1 л.д. 168), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 910 от 02.12.2019 г., № 927 от 13.12.2019 г.) – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение, отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника Ворониной Л.А. в период предварительного следствия в сумме 9360 рублей (т.1 лд.197-198), 4225 рублей (т.2 лд.24-25), отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон Honor черного цвета (т. 1 л.д. 56), куртку, олимпийку, футболку (т. 1 л.д. 168) – считать переданным законному владельцу ФИО1,

- коробка и паспорт на пистолет «ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 910 от 02.12.2019 г.) – хранить до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 182-184),

- три бинтовых полоски с кровью потерпевшего ФИО1, смыв пятна бурого цвета, контрольный образец марлевой салфетки, контрольный образец потерпевшего ФИО1 на марлевой салфетки, кровь подозреваемого Васильковского на марлевой салфетки (т. 1 л.д. 158), 4 кухонных ножа (т. 1 л.д. 168), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 910 от 02.12.2019 г., № 927 от 13.12.2019 г.) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: