Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-2/2020г.

«06» мая 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Аджибаева Д.А. 

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял автомобилем ЛФДФ GFK 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи Арзгирского района Ставропольского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Аджибаев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным и не обоснованным. На заседании суда первой инстанции была представлена правовая позиция о нарушении административных процедур. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны признаки опьянения, предусмотренные законом, перечень которых является исчерпывающим. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством такие признаки не указаны. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение требований Административного регламента. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» неверно указаны основания направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные в п.3 названных Правил, в протоколе в отношении ФИО1 указаны признаки опьянения. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также должен быть признан недопустимым доказательством. В акте медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного фельдшером ФИО2 ФИО4, в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основанием для проведения медицинского освидетельствования указан протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, оснований для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте медицинского освидетельствования не имеется, следовательно, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Мировой судья признала указанные недостатки несущественными, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который указывает, что несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Но у них нет претензий к протоколу об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что процедура направления и проведения медицинского освидетельствования была нарушена, указанные документы являются процессуальными документами мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи Арзгирского района Ставропольского края по делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что водительское удостоверение – основной документ его трудового производства. Он первый раз привлекается по данной статье. Он не отдавал отчет, выпил бутылочку пива, думал, что время пройдет, опьянения не будет. Просит удовлетворить его жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО6, его представителя, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана его объяснением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ехал из бани и выпил пиво, (факт употребления пива он подтвердил и в настоящем судебном заседании); пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО7, фельдшера ФИО4, опрошенными в качестве свидетелей судом первой инстанции; а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано: от освидетельствования «отказываюсь» /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, бумажными носителями с записью результатов тестирования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,21 мг/л и 0,24 мг/л /л.д. 5,6/, с которыми он ознакомлен и в которых стоит подпись ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено состояние опьянения /л.д.7, карточкой нарушений /л.д.7/, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, объяснением ФИО1 /л.д.9/, в котором с его слов записано, что он выпил пиво, сел за руль автомобиля, ехал домой, остановили сотрудники ДПС., DVD-диском с видеофиксацией нарушения, воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции /л.д.10/, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> /л.д.12/, сведениями из журнала о выдаче алкотеста экипажу ДПС /л.д.55/, свидетельством о поверке алкотеста /л.д.54/, копией карточки маршрута патрулирования /л.д.56/.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался и был остановлен инспектором ГИБДД ФИО7, им же были выявлены признаки опьянения у водителя – запах алкоголя изо рта. Процессуальное оформление дела об административном правонарушении осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО5. Установлено основание направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от освидетельствования сотрудниками ГИБДД подтвержден воспроизведенной видеофиксацией нарушения, показаниями инспектора ФИО5, не отрицал данный факт и ФИО1.

На основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя о том, что допущенные нарушения процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 являются основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми и влекут прекращение производства по делу, суд считает не состоятельными. 

Мировым судьей дана оценка нарушениям требований, предусмотренных КРФоАП, допущенным по делу инспектором ГИБДД ФИО5, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское направление – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные нарушения несущественными и не повлекшими нарушения прав ФИО1 на защиту и не являющимися основанием для признания этих процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу, так как в них указан основной признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оснований, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

Иных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Согласно рапорта и объяснений должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им в момент остановки ФИО1, находившийся в состоянии опьянения.

Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами. 

Фиксация правонарушения в силу ст. ст. 26.8, 28.6 КРФоАП с использованием специального технического средства измерения позволяет уполномоченному лицу вынести постановление, минуя установленный КоАП РФ общий порядок производства, однако приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая событие административного правонарушения, отнесена ч. 2 ст. 26.7 КРФоАП к допустимому виду доказательств, и законность ее использования в качестве такового доводами жалобы не опровергается.

Использование иных (кроме специальных технических средств) технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, при контроле за дорожным движением допускается также и п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признал наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством - повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 27 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>