УИД № 38RS0019-01-2024-004374-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района города Братска Чирковой В.О., истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования город Братск – ФИО2, действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 (2-2032/2024) по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах ФИО1., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска (сокращенное наименование Администрация г. Братска), в котором просит взыскать с муниципального образования города Братска в лице Администрации г. Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления об ответственном обращении с животными.

(дата) в 14 часов 56 минут в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД «Братское» поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП №, о том, что (дата) в ОГБУЗ «Братская городская больница» обратилась ФИО1, (дата) года рождения, с диагнозом «укушенная рана левой голени», (дата) по (адрес) ее укусила неизвестная собака.

По факту обращения ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам которой установлено следующее.

(дата) в утреннее время около 08 часов 50 минут ФИО1 шла по пустырю, расположенному между (адрес) на нее накинулась безнадзорная собака и укусила за голень левой ноги, причинив ей сильную физическую боль. Собака была бродячая, на левом ухе у нее имелся чип. В этот же день ФИО1 обратилась в травматологический пункт поликлиники ОГБУЗ «ГБ № 2» по адресу: (адрес), где ей обработали раны от укуса собаки, прописали лечение, поставили прививки от бешенства.

По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 № 736 материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.

В связи с укусом собаки ФИО1 до сих пор находится в стрессовом состоянии, плохо спит по ночам, так как боль в ноге ее по-прежнему беспокоит, после укуса собаки она стала их бояться.

В результате нападения безнадзорной собаки на ФИО1, последняя претерпела физические и моральные страдания, сильный стресс, испугалась, ей потребовалась медицинская помощь, в связи с получением травмы и проведением лечения был нарушен привычный режим дня, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию потерпевшей, в том числе относительно суммы компенсации, прокурор полагал, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 40 000 руб.

Ответственным за причинение ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Факт нападения и укуса безнадзорной собакой свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Чиркова В.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала о том, что (дата) в утреннее время она шла на работу по пустырю между (адрес), как неожиданно из проулка в районе (адрес) выскочила собака и укусила ее за левую ногу, ранее подобного не случалось. Она стала прикрываться сумкой, собака убежала. Собака была небольшого роста, серого окраса, без ошейника, на ухе был чип зеленого цвета. Ей пришлось отпроситься с работы и обратиться в больницу, поскольку укус был сильным, в больнице ей обработали рану, наложили повязку, назначили прививки от бешенства, которых ей сделали 3, мазь, таблетки. После этого происшествия она находилась в шоке, стала плохо спать, так как испугалась, боится собак, кроме того, в течение недели она испытывая болевые ощущения от укуса. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 40000 рублей, она является пенсионером, ее доход составляет 25000 рублей, также имеет подработку.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Братск – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в письменном отзыве, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать, в том числе, то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; а моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В обосновании заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области ссылается на ненадлежащее исполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования города Братска и нападением безнадзорной собаки. Понятие бездействия раскрыто в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. В пункте 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органа местного самоуправления городского округа осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Статьей 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области. Приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 24.08.2020 № 53-спр «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области» приведен исчерпывающий перечень мероприятий входящих в деятельность по обращению с животными без владельцев. Согласно пункту 3 названного Порядка в качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В рамках осуществления полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования города Братска комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3 Проверка полноты и качества выполненных работ проводится ежемесячно на основании предоставленной документации, а также запрашиваются видеозаписи отлова животных без владельцев и возврата их к месту прежнего обитания. Помимо этого, ежеквартально специалистами администрации совместно с представителями подрядной организации по отлову животных без владельцев осуществляются совместные выезды в места временной передержки животных, с целью проверки качества оказываемых услуг. Кроме того, на официальном сайте администрации муниципального образования города Братска размещена информация об отлове животных без владельцев. В частности, указана контактная информация специалистов Комитетов по управлению территориальными районами и комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, осуществляющих прием заявок на отлов безнадзорных животных, размещена памятка «Правила поведения при встрече с животными без владельцев».

Согласно материалам дела собака была чипирована, следовательно, действия по её отлову произведены, а причиной нападения могло стать неисполнение ИП ФИО3 проверки агрессивности поведения животного и преждевременный возврат животного из приюта на прежнее место обитания.

Администрация муниципального образования города Братск полагает, что истцом не доказаны: факт неправомерности (незаконности) действий (бездействия) ответчика; факт, нападения именно безнадзорным животным. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно материалам дела, медицинские манипуляции зафиксированные документально - это обработка раны хлоргексидином и наложение асептической повязки. Постановка антирабической прививки, согласно документам, осуществлялась по месту прикрепления ФИО1 в ГБ № 3, в которую, согласно ответу главного врача ГБ 3 от 28.12.2024, ФИО1 не обращалась. В исковом заявлении отсутствует обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а медицинские манипуляции (прививки) на которые ссылается прокурор, как на причинившие моральные и нравственные страдания материалами дела не подтверждаются.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Судом установлено, что (дата)г. от ФИО1 в адрес Падунской прокуратуры г. Братска поступило заявление, из которого следует, что (дата) ее покусала бездомная собака между (адрес). Ввиду отсутствия юридического образования и пенсионного возраста, просила прокурора обратиться в суд в ее интересах с иском о компенсации морального вреда.

Из объяснения ФИО1 от (дата) установлено, что (дата) около 08 час. 50 мин. она шла на работу между (адрес), когда ей на встречу неожиданно из-за угла дома выбежала собака большого размера, светло-серого окраса. Собака неожиданно сзади укусила ее 1 раз за левую голень, от чего она испытала сильную физическую боль. Она начала сильно кричать, подставила сумку, после чего собака убежала. Свидетелей нападения собаки не было, на ухе собаки был чип, собака была без поводка и намордника. Собаку она не дразнила, рядом с собакой хозяина не было, раньше она эту собаку не видела. После нападения собаки она пришла на работу, обработала рану перекисью водорода, перебинтовала, отпросилась у руководства, чтобы поехать в травмпункт. За медицинской помощью она обратилась в ОГБУЗ «БГБ №», где ей обработали рану, назначили лекарства – антибиотик, поставили прививку от бешенства. После этого, в течение 3 дней ей делали перевязки в ОГАУЗ «БГБ №» и 3 прививки от бешенства. После случившегося она испытала сильный стресс, плохо спит по ночам, так как боль в ноге ее по-прежнему беспокоит, она принимала обезболивающие препараты, ее мучил озноб. После укуса собаки она стала их бояться, осматривается по сторонам, когда ходит по улице.

Кроме того, в 14 ч. 56 мин. (дата) в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД «Братское» поступило аналогичное сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «ГБ-№» о том, что (дата) в ГБ-№ обращалась ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: «Укушенная рана левой голени» ((дата) по (адрес) укусила неизвестная собака).

Согласно карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № – №, в 09:50 часов (дата) в медицинское учреждение обратилась ФИО1 с укушенными ранами левой голени (за 2 часа до обращения по (адрес) укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован), назначено лечение, даны рекомендации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил факт причинения безнадзорным животным (собакой), вреда здоровью ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд считает причинение вреда здоровью ФИО1 установленным обстоятельством, которое подтверждается письменными пояснениями ФИО1, медицинской документацией по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 Анализ приведенного законодательства указывает на бездействие ответчика, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы в области обращения с безнадзорными животными на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска, не принимаются исчерпывающие меры по обеспечению возврата в место обитания животного, не представляющего угрозу для жизни человека. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, а доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей ИП ФИО3 по освидетельствованию животного без владельца на предмет наличия (отсутствия) у него немотивированной агрессии, судом отклоняются.

Доводы представителя Администрации МО г.Братска о том, что истцом не доказаны факты неправомерности (незаконности) действий (бездействий) ответчика, нападения именно безнадзорным животным, а также факт причинения вреда здоровью, подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств, подтверждающих что собака укусившая ФИО1 не является безнадзорной, суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области. Постановлением Правительства Иркутской области от 3 марта 2014 года № 97-пп установлен Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области (Порядок, субвенция). Пунктом 2 Порядка установлено, что субвенции предоставляются службой ветеринарии Иркутской области за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена заявка на предоставление субвенции, путем перечисления денежных средств на единый счет местного бюджета.

Администрацией г. Братска представлены копии муниципального контракта № от (дата), заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Братска и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно сведениям об обращении граждан по факту обитания животных без владельцев по адресу: (адрес) за период октябрь-декабрь 2024 года, (дата) заявок на обитание безнадзорных животных по указанным адресам не поступало. По заявкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - ввиду отсутствия финансирования, заявки на отлов направлены в декабре 2024 года. 

Из справки Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Братска от (дата) следует, что во исполнение полномочий между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт от (дата) № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска, в рамках исполнения которого в период с января по август (включительно) на территории города Братска произведен отлов 228 собак. Однако, с учетом размера выделенной субвенции отлов животных без владельцев с сентября по декабрь 2024 года не представлялся возможным. Администрацией города Братска неоднократно в течение года в адрес службы ветеринарии Иркутской области и Правительства Иркутской области направлялись письма о необходимости доведения дополнительного объема финансовых средств на исполнение областных государственных полномочий. В ответных письмах сообщалось, что правовых оснований для увеличения объема субвенции нет, а разница покрывается за счет собственных денежных средств местного бюджета. Кроме того, письмом от 30.09.2024 службой ветеринарии Иркутской области сообщено, что в условиях острой необходимости финансового обеспечения приоритетных социально значимых направлений, непосредственно являющихся обязанностью региона, выполнения требований бюджетного законодательства, Правительством Иркутской области установлен мораторий на принятие новых расходных обязательств (изменение действующих расходных обязательств, приводящих к увеличению расходов), в связи с чем возможность увеличения объема субвенции в 2024 году отсутствует. Постановлением мэра города Братска от 02.11.2024 № 18 установлен Порядок дополнительного использования в 2024 году собственных финансовых средств муниципального образования города Братска для осуществления переданных отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах города Братска. Таким образом, 02.12.2024 комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска заключены муниципальные контракты № 77, № 78 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Центрального, Падунского и Правобережного районов города Братска на общую сумму 800 тыс. руб. Всего в 2024 году по всем муниципальным контрактам подрядной организацией произведен отлов 266 собак. Администрацией города Братска ежемесячно проводится проверка полноты и качества выполненных работ, на основании предоставленной документации, регламентированной положениями контракта, а также запрашиваются видеозаписи отлова животных без владельцев и возврата их к месту прежнего обитания. Ежеквартально специалистами администрации совместно с представителями подрядной организации осуществляются совместные выезды в места временной передержки животных, с целью проверки качества оказываемых услуг. В соответствии с постановлением администрации города Братска от 20.04.2023 № 615 «Об определении перечня мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, и перечня лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев» уполномоченными лицами на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев являются: заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска по дорожной деятельности и благоустройству и исполнители мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Братска.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» МО г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Частью 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.

Из анализа действующего гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ),

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. Братска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, содержания и возврату на прежние места, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в ред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 подтвердила, что в связи с укусом собаки, она находилась в шоковом состоянии, сильно испугалась, в течение недели испытывала болевые ощущения от укуса.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст (данные изъяты) лет, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – укус безнадзорной собаки, последствия укуса – проставление прививок, боль и испуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшей.

В удовлетворении исковых требований в размере 30000 руб. следует отказать. 

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми, опровергаются исследованными письменными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серии №), к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет № в (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.

Судья А.В. Зелева