Судья Степалин А.В. Дело №22-51/2021 (22-2750/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

защитника – адвоката Кулабуховой Е.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Старосельца А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Тяжева Александра Дмитриевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тяжева Александра Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Староселец А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает, что в соответствии с п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования, юридического значения в данном случае не имеет.

В возражениях на апелляционное представление защитник Осипова Ю.С., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и оставить постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Защитник – адвокат Кулабухова Е.В. возражала против удовлетворения рассматриваемого апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N290-О по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конкретного состава преступления, указанного в статье Особенной части уголовного закона.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, у 

<

адрес>, где приехавшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, из предъявленного обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО1 окончил действия, инкриминируемые ему в качестве уголовно-наказуемых, у 

<

адрес>, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Фрунзенского районного суда 

<

адрес>.

Констатируя в обжалуемом постановлении, что ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, «местом совершения которого является 

<

адрес>», суд исказил предъявленное ФИО1 обвинение и вышел за пределы судебного разбирательства по делу, определяемые ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Старосельца А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов