Дело № 12-281/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. № от 20 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. № № от 20 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20 января 2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, улица Вертолетная, дом 9, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.., движущегося по этой дороге, нарушив требования п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает о том, что данный участок дороги не относится к жилой зоне и не является выездом из двора, так как жилая зона ограждена забором и по данным публичной кадастровой карты города этот участок дороги относится к жилой зоне ввиду того, что знаков на данном участке дороги нет, этот участок дороги сложно считать равнозначным Т-образным перекресткам. Полагает, что п.13.11 ПДД РФ нарушены вторым водителем, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший Я.. в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на жалобу. Пояснил, что виновным в ДТП является ФИО1. Просил постановление инспектора оставить без изменения. 

Инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов дела, постановление инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. было вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, согласно которым он в данном происшествии считает виновным другого участника ДТП, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие состава административного правонарушения, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство потерпевшего Я. о взыскании с ФИО1 расходов на юридические услугу, удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. № от 20 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.