Дело № 2-6368/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Касимовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО Микрокредитная организация «Касса №» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

В обоснование истец указал, что 21.11.2018 года между ООО МКК «Касса №» (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён Договор потребительского займа № Д-ур-21.11-19921. 

В соответствии с п/п. 1.1 Договора ООО МКК «Касса №» передала заемщику 50 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств (подтверждается расходным-кассовым ордером № № от 21.11.2018 года. 

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 20.05.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность, начисленная за период с 21.11.2018 по 14.08.2020, составляющая сумму 125 766,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» задолженность по договору потребительского займа в размере 125 766,76 руб., из которых: 49 931 рублей - сумма предоставленного займа, 57 951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 21 884,76 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,34 рублей.

Истец ООО МКК «Касса №» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с расчетом исковых требований, мотивируя тем, что истцом не соблюдена очередность погашения задолженности, установленная законом на случай, если сумма погашения недостаточна для полного исполнения обязательств. Заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 21.11.2018 года между ООО МКК «Касса №», именуемая в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемый(ая) в дальнейшем «Заемщик», заключен договор займа №. № от 21.11.2018. 

В соответствии с п. 1. Договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщику 50 000 руб. а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за использование в обусловленный Договором срок. 

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от 21.11.2018 года. 

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» 20.05.2019 года. 

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (346,750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366) дней. Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 дней (тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за использование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользования займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумму займа и процентам за использование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течений 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Согласно договору потребительского займа от 21.11.2018 года срок его предоставления был определен по 20.05.2019. 

Согласно п.4 договора займа от 31.10.2018 года на сумму займа начисляются проценты 0,95% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором, за пределами срока предоставления займа, после возникновения просрочки предусмотрено вышеназванными нормами права, но размер начисленных процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Задолженность ФИО2, начисленная за период с 21.11.2018 по 14.08.2020 составляет 125 766,76 руб., из которых: 49 931 рубль - сумма предоставленного займа, 57 951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 21 884,76 рублей – неустойка.

Таким образом, проценты в размере 57 951 рубль, не превышают предельных сумм, установленных законом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался. 

Доводы представителя ответчика о нарушении очередности погашения задолженности, установленной законом на случай, если сумма погашения недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи ; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5 ) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности по договору займа, представленной истцом, следует, что ответчик в погашение принятых на себя обязательств внесла денежные средства: 21.12.2018 – 18 319 руб., 23.01.2019 -2 000 руб., 05.02.2019 – 3 000 руб., 20.02.2019 – 500 руб., 23.05.2019 – 1 000 руб., 13.07.2019 – 1 000 руб., однако вопреки доводам представителя ответчика, из расчета видно, что данные платежи первоначально направились на погашение процентов, затем – на погашение основного дола и в третью очередь- на погашение штрафных санкций. 

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился довод ответчика о нарушении займодавцом требований ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», устанавливающей очередность погашения задолженности заемщика в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 715,34 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Касса №» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № №-№ 21.11.2018г., начисленную за период с 21.11.2018 по 14.08.2020, в размере 104 882 рубля: 49 931 рубль - сумма предоставленного займа, 57 951 рубль - проценты за пользование суммой займа, 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,34 рубля, почтовые расходы в размере 68,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.