Судья Краевая В.В. дело № 22-984-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой С.А., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Л.А. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, _ _ года рождения, уроженца ..., ***, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2013 года, которым осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400000 рублей, по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 16.12.2020 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока – 19 марта 2013 года, конец срока – 03 июля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имелось, ссылаясь на данные положительно характеризующие поведение ФИО1 и свидетельствующие, по мнению защитника, об исправлении осужденного. 

Отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, допущенные осужденным нарушениями ранее уже были учтены при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения в постановлениях от 23.10.2019 и 16.03.2020. В этой связи адвокат высказывает мнение о предвзятости председательствующего судьи, которая ранее рассматривала указанные ходатайства и пришла к выводу об их преждевременности, ссылаясь на допущенные нарушения. 

Отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного являлась основанием для перевода ФИО2 в облегченные условия отбывания наказания. При постановлении обжалуемого решения суд принял во внимание взыскания, часть из которых была получена ФИО2 в следственном изоляторе, учтены беседы воспитательного характера, которые взысканиями не являются. По мнению защитника, не может также служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у осужденного задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа. Судом оставлено без внимая мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 

С учетом изложенного адвокат просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ... ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрацией в заключении и представителем администрации в судебном заседании высказано мнение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что администраций ФКУ ИК-* высказано мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство, подданное защитником Васильевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный в целом характеризуется положительно, отбыл необходимый срок наказания, за время нахождения в исправительном учреждении прошел обучение и получил востребованные специальности, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно награждался грамотами, требования уголовно-исполнительного законодательства, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит, пытался загладить причиненный преступлением вред перед обществом путем написания письма с извинениями в СМИ, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обращался с письменными заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 06.03.2017 по 22.04.2019, а также с 07.06.2019 по 20.09.2019 был привлечен к работе на должности оператора швейного оборудования на швейный участок ЦТ АО при ФКУ ИК-*, в 2020 году обратился с письменным заявлением о привлечении на оплачиваемою должность слесаря-сантехника, однако трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных должностей, с 15.03.2021 привлечен на должность подсобный рабочий ЦТ АО, 30.07.2020 осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет гарантии социального устройства. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела, и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса. 

Вместе с тем, в силу положений ст.11 и ст.103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей, не могут служить безусловными основаниями к применению ст.79 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств. 

Так, наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно принял во внимание то, что полученные ФИО1 поощрения носили нерегулярный характер, в 2013 и 2015 годах осужденный поощрялся один раз, в 2014, 2017, 2019, 2020 и 2021 годах - по два раза. При этом в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен лишь в июле 2020 года. 

Кроме того, осужденный допустил 21 нарушение режима содержания, за 7 из которых на него накладывались дисциплинарные взыскания, а 14 раз с ним проводились беседы воспитательного характера без наложения взыскания.

Несмотря на то, что часть нарушений была допущена ФИО1 в следственном изоляторе, наложенные взыскания погашены, а профилактические беседы в соответствии со ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Принял во внимание суд и наличие у осужденного задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, наряду с положительной динамикой в поведении осужденного судом правильно приняты во внимание вышеуказанные данные как не подтверждающие факт его исправления, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными. Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, отвод судье не заявлялся.

Тот факт, что допущенные ФИО1 нарушения ранее учитывались при разрешении других ходатайств в порядке исполнения приговора, на что имеется ссылка в жалобе, в целом не ставят под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Наличие у осужденного задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа, вопреки доводам жалобы не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов