К делу №2-67/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, 

что 02 апреля 2018 года на автодороге Журавская- Тихорецк, на территории Выселковского района произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, ее автомобиля, Мицубиси Мираж, гн .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «...» по договору об ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП А.В.Г. ... от (__)____ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 500 рублей с учетом износа, без учета износа - 439 961 рубль. 

Ввиду того, что деятельность СК «... прекращена из-за отзыва лицензии, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере 235 800 рублей 99 копеек, что намного меньше, чем размер причиненного ущерба. Сумма компенсационной выплаты, которая предусмотрена ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Истцом в адрес РСА была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, однако, доплата не последовала. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском 

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.Е.А. ... от (__)____ года, и выплаченной ответчиком РСА компенсации в размере 235 800 рублей, просит суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 120587 рублей (356 387,00-235 800), неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 01 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года в сумме 305085,11 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15 150 рублей, за расходы на оплату услуг специалиста- оценщика ИП А.В.Г.. - 5000 рублей, услуги эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в суде и составлении искового заявления – 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 7783 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о месте, времени слушания дела.

В судебное заседание представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 не явилась, в поступившем отзыве на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года на автодороге Журавская- Тихорецк, на территории Выселковского района произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., при перестроении на другую полосу движения, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак, ..., после чего, данный автомобиль столкнулся с автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак .... Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак, ..., получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору об ОСАГО на момент аварии была застрахована СК «...».

Ввиду того, что деятельность СК «...» прекратилась из-за отзыва лицензии, истцом было подано заявление ... о выплате страхового возмещения ответчику Российскому союзу автостраховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. 

Согласно экспертного заключения ИП В.Г. А.В.Г. ... от (__)____ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 500 рублей с учетом износа, без учета износа - 439 961 рубль.

По результатам рассмотрения заявления истца РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 235 800 рублей 99 копеек. 

На претензию истца о доплате недостающей суммы ответчик РСА предоставил письменный ответ, из которого следует, что ответчиком РСА произведена собственная оценка ущерба в ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от (__)____ года ... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила на дату оценки 407 550 рублей; рыночная стоимость аварийного транспортного средства ( остатков, годных для дальнейшего использования и реализации) на дату оценки составила 182 749 рублей 01 копейка. При рассмотрении заявления о компенсационной выплате ответчик РСА пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового возмещения. Поэтому РСА компенсация определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением Выселковского районного суда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.Е.А.. ... от (__)____ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Мираж, гн ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет: 356 387, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей, с учетом представленного истцом чека об оплате за экспертизу с комиссией 15 150 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ... от (__)____ года, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных. Выводы эксперта обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты в пользу истца с РСА составляет 120 587 рублей, как разница между размером компенсации и суммой фактически выплаченной компенсации.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120 587 рублей = 356 387,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 235 800 ( сумма выплаченной компенсации).

Сумма ущерба, предъявленная истцом, не превышает максимально установленного размера выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения максимально установленной суммы страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба, что исключает несение ответственности ФИО3 перед потерпевшим. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере в 120 587 рублей должна быть взыскана с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком РСА допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки (253 дня – с 1 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года), (120 587х1%)х253 дня=305085,11 рублей 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер исчисленной истцом неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 70 000 рублей сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика РСА, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы ИП А.В.Г.. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией КБ « ...» от 24 апреля 2018 года; расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, согласно представленной квитанции – договора, серии ..., акта о приемке выполненных работ от 02 апреля 2018 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, согласно чека от 31 января 2019 года, счета на оплату № 03 от 18 января 2019 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. 

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция Серия ... от (__)____ года) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783, 72 рубля, подтвержденные квитанцией КБ «...» от 15.11.2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120587 рублей, неустойку за период с 01 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста- оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в суде и составлении искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 783, 72 рубля, а всего 234 520,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна 

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова