Дело № 2-331/2026

УИД 42RS0024-01-2023-000381-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 11 марта 2026

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.А.,

с участием посредством проведения ВКС представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2023, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2023, выданной сроком на три года,

помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Легковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 10.08.2022 в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 органами ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены ряд повреждений.

10.10.2022г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Но степень вины каждого из водителей не была установлена. По мнению истца вина в произошедшем ДТП полностью принадлежит ФИО2, поскольку им было допущено нарушение п. 8.1 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 23.12.2025 (№5), просит установить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2022г., установив степень вины водителя ФИО2 – 100 %, водителя ФИО4 – 0%, а также взыскать с ФИО2 стоимость убытков, причиненных автомобилю ФИО4, в результате ДТП 10.08.2022 г. в размере 4 799400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, с учетом уточнений,принятых судом в судебном заседании 23.06.2025 (№4), в размере 700 000 руб.

Суд, принимая встречное исковое заявление, руководствовался статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требования истца ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) мотивированы тем, что в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма не дает ему возможности вести полноценную жизнь, которая была до ДТП. Кроме того, он перенес оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000руб.

Определение суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа Страхование» и ОООСК «Согласие».

Определение суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены СК «РЕСО-Гарантия» и ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (№), участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Кемерово, на уточненных исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (№), в судебных заседаниях исковые требования не признали. Поясняли, что вины ФИО2 в совершенном ДТП нет. Место совершения ДТП не установлено. Требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ГИБДД Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, АО «Альфа Страхование», ООО СК «Согласие», СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, заключение прокурора, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

10.08.2022 в 15 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 органами ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены ряд повреждений.

10.10.2022г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Но степень вины каждого из водителей не была установлена.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2022. В дальнейшем от жалобы она отказалась, и судом было вынесено определение о прекращении производства по делу (материал №, приобщен к гражданскому делу).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль имел следующие повреждения: бампер, гаситель удара бампера, кронштейны бампера ( правый и левый), абсорбер бампера, крепление усилителя бампера, облицовка бампера, решетка радиатора, капот, изоляция капота, замок капота, отбойник капота, фары передние (правая и левая), брызговики, панель передка, дефлектор радиатора, арка колесная, мотор, лобовое стекло, камера движения, НПБ переднего пассажира, щиток приборов, передние колеса, конденсатор, компрессор, крыша автомобиля, водительское и пассажирское сиденье, радиатор, вентилятор, резонатор, АКБ, звуковой сигнал, наружный датчик температуры, блок реле, блок предохранителей и т.д. Данный перечень является не исчерпывающим.

Видеорегистраторами транспортные средства не оснащены.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (№).

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (№).

29.12.2022 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.01.2023 (№.).

Согласно копии полиса КАСКО ПАОСК «Росгосстрах» «Каско профессионал» со страховой суммой 600 000 руб. Выплата по КАСКО ФИО4 не производилась (№).

Из приобщенного представителем истца ФИО1 копии договора купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что 11.07.2024 автомобиль продан Свидетель №6 за 1 000 000 руб. №).

Из выплатного дела № от 13.01.2023 ООО СК «Согласие» следует, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 3 526 035 руб. без учета износа, 2 949 300 руб. с учетом износа (№).

Из экспертного заключения РАНЭ № от 13.01.2023 следует аналогичная оценка, 3 526 035 руб. без учета износа, 2 949 300 руб. с учетом износа (№).

Согласно заключения эксперта № от 10.10.2022 гр. ФИО4 был причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в ГАУЗПГБПКОХЦВЛ ОП от 10.08.2022, образовался от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении – 10.08.2022, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно заключения эксперта № от 10.09.2022 гр. ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью 10.08.2022, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все остальные повреждения составляют в совокупности с 

<

данные изъяты> комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.08.2022 в 15-15 час. она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес> Убедившись в безопасности маневра, выехала на встречную полосу для совершения обгона. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 начал осуществлять поворот налево, тем самым перегородив ей дорогу, в следствии чего произошло столкновение (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что 10.08.2022 около 15.00 час. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>. При повороте налево с главной дороги, пропустил встречные автомобили, показав левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида начал осуществлять поворот почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из пояснений свидетеля А (

<

данные изъяты> следует, что 10.08.2022 ехал из 

<

адрес> по рабочим делам на автомобиле 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> перед ним в полосе ехал 

<

данные изъяты>, включил левый поворотник, начал поворачивать. Он автоматически посмотрел в зеркала, позади него ехали 1-2 автомобиля, точно не может сказать, и 

<

данные изъяты>. Он не знает, когда его увидел, начал он только обгонять или уже обогнал несколько машин, но ехал по встречной полосе. Он автоматически начал сразу же сбавлять скорость, так как почувствовал неладное. Через секунду, произошло ДТП. 

<

данные изъяты> въехал в 

<

данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля Б (

<

данные изъяты>) следует, что 10.08.2022 он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из Киселевска 

<

адрес>, по встречной от него полосе 

<

данные изъяты> выехал из колонны автомобилей на обгон этих машин, дневные ходовые огни горели, он успел обогнать пару машин, двигаясь по встречной полосе, из колонны перед тем, как перед 

<

данные изъяты> выехал 

<

данные изъяты> примерно под углом 45 градусов и произошло ДТП. Он понял для себя движение 

<

данные изъяты> как намерение свернуть, а не обогнать. Расстояние между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было минимальное, так как авария произошла сразу же. Световых сигналов у 

<

данные изъяты>, обозначающих поворот, не видел, не обратил внимания. Дистанция между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при его повороте была менее 5-6 метров, так как сразу произошла авария.

По обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП от 31.07.2024 и подписана участниками без замечаний.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец ФИО4 и ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 не признали в наличии своих действий вины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза Кузбасса» (№).

Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза Кузбасса» № от 08.07.2024 (№) установлено:

По 1-му вопросу:

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Установить экспертным путем факт и момент включения сигнала левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поэтому установить соответствовали ли его действия требованиям п. 8.2 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота соответствующего направления также не представляется возможным.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

По 2-му вопросу:

Для ответа на вопрос действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП необходимо решить вопрос о техническойвозможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение.Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> решить не представляется возможным по причине указанной выше, то есть определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным. При предоставлении экспертунеобходимых исходных данных о расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скоростьего движения в данный момент, исследование по поставленному вопросу можетбыть продолжено.

По 3-му вопросу:

Решить вопрос о наличии технической возможности предотвратитьстолкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не представляетсявозможным. При предоставлении эксперту необходимых исходных данных о расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скорость его движения в данный момент, исследовании по поставленному вопросу может быть продолжено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать ДТП, выполнив относящиеся к нему требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, то- есть предотвращение ДТП водителем автомобиля

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

По 4-му вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., участвующего в дорожно-транспортномпроисшествии 10.08.2022, на дату оценки 23.05.2024 года, составляет:

7 676 000 (Семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

По 5-му вопросу:

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022, на дату оценки23.05.2024 года, составляет:

1 220 657 (Один миллион двести двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 оспаривавшего вину, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.12.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Минюста РФ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (№).

Заключением эксперта Государственного учреждения Минюста РФ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от 12.03.2025 №) установлено:

Вопросы 1 и 2 объединены в связи с идентичностью исследования.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево. В указанном случае ДТП водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

П. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер осторожности».

8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: "Обгон”- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По предоставленным материалам невозможно установить хронологию событий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты> и началом обгона автомобилем 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, исследование по поставленному вопросу в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможно в 2 х вариантах:

Вариант 1,перед началом маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Водитель автомобиля, который имеет приоритет на движение, должен руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вариант 2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Как указывалось выше, в исследуемой ситуации возможно 2 вариант;

Вариант 1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ, соответственно рассматривать действия водителя в отношении п. 10.1 ПДЦ имеет смысл, лишь в том случае, если данный водитель пользовался приоритетом на движение, поскольку вопрос соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДЦ решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП, при этом, согласно вопроса технической возможности избежать ДТП решается для ТС которое пользуется приоритетом движение перед другим.

В рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота, но согласно п. 8.2 ПДЦ «Подача сигнала не дает водителю преимущества не освобождает его от принятия мер предосторожности», при этом п. 11.2 ПДД указывает на прямой запрет, на маневр «обгона» для ТС которые движутся сзади от ТС которые подали сигнал поворота. К моменту начала маневра автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе в процессе обгона. Все вышеизложенное позволяет установить, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие п.11.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД.

Эти условия не позволяют эксперту определить приоритет на движение, а соответственно установить, для кого из водителей необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП.

Вариант 2,водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота, указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч. п.10.1 ПДД РФ.

В данном варианте приоритет на движение имеет водитель 

<

данные изъяты>. Вопрос соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП.

Для ответа на вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП требуется, прежде всего, установить момент, с которого водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения (момент перемещения автомобиля в опасном направлении, момент пересечения линии разметки, момент с которого можно было определить, что тот или иной водитель начнет маневр и пр.). Искомый момент не определяется экспертными методами (определение момента возникновения опасности выходит за пределы компетенции эксперта автотехника). Кроме того необходимо расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в указанный момент.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> (которую может задать орган или лицо, назначившее экспертизу).

При предоставлении эксперту указанных изложенных выше данных, исследование поставленному вопросу может быть продолжено.

По вопросу №: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>?» ответ отсутствует, поскольку автомобиль на осмотр не представлен.

По вопросу № «Какова скорость транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>?».

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практики определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и определить скорость движения не представляется возможным.

Таким образом, имеет место несоблюдение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного 

<

данные изъяты> И.А. усматривается несоответствие п.11.2ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшем 10.08.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения осмотра 08.07.2024 года: рыночная стоимость 7 676 000 руб., стоимость годных остатков 1 220 657 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 оспаривавшего вину, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (№).

Заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено:

Ответчиком ФИО2 нарушены требования ПДД РФ, а именно: п.2.7ПДД, дорожная разметка, пункт 1 статьи 14 Венской конвенции «О дорожном движении».

Действия ФИО2, управляющего транспортным средством не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 10.08.2022 года, что доказано материалами дела. Действия водителя ФИО4 полностью соответствовали всем применимым требованиям ПДД РФ.

Экспертом ФИО6 направлено в суд заявление об исправлении опечатки (описки), где указано, что в заключение эксперта № от 25.10.2025 на странице 34 в таблице № в строке «пункт 8.2» допущена опечатка вместо ошибочного водитель 

<

данные изъяты> следует читать водитель 

<

данные изъяты> №).

Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное сторонами суду не доказано.

В соответствии с ч.1ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд берет за основу именно последнее заключение эксперта № от 25.10.2025, поскольку экспертные заключения № и № являются неполными, так как не содержат, в том числе, ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы гражданского дела, содержащие в себе административный материал по факту ДТП с СD-диском, которому экспертом дан анализ, что нашло отражение в исследовательской части, а также, административные материалы по факту ДТП.

Кроме того, после проведения первой и второй экспертиз, судом получены дополнительные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не являлись предметом оценки проводимых экспертиз и которые могли повлиять на выводы экспертов, а именно: допрошены свидетели А, Б, письменные пояснения ФИО4, также заданы уточняющие вопросы ответчику ФИО2 относительно скорости движения и расстояния между двигающимися автомобилями, а также включения/невключения указателя поворота. Так же приобщены данные от ООО «Шушан» о профиле дороги, запрошен фотоматериал у страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средство осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 ст.24Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4ст.22 Федерального закона).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом п.1.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины истца в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Разметка 1.2- это одинарная сплошная линия шириной 10-20 см, которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка. За пересечение линии разметки 1.2 предусмотрены штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции «О дорожном движении» водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

С учётом того, что в указанном ДТП имеются нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и отсутствуют нарушения со стороны ФИО4 суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полагает возможным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%, степень вины водителя ФИО4 равной 0%,

Возражения на заключение эксперта представителя ответчика ФИО3 являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют существенного значения для дела по установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о взыскании ущерба в заявленном им размере 4 799 400 руб. (5 199 400-400 000) подлежат удовлетворению с учетом установленной вины водителя ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученной 10.08.20223 года травмой испытывала физические страдания, поскольку согласно выводов заключения эксперта № от 10.10.2022 ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, и их последствия, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании 11.03.2026 представителем ответчика ФИО2 завалено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГАИ ФИО7, эксперта ФИО6, а также об истребовании сигнального листа на предмет нахождения истца ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Разрешая ходатайства представителя ответчика ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что исковое заявление ФИО4 поступило в производство Прокопьевского районного суда 27.03.2023, проведение по делу трёх экспертиз, в том числе, по ходатайству ответчика и его представителя ФИО3, вынесенное ранее 27.01.2026 решение, суд признает действия ФИО3, как направленные на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу требований ч.5ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области 22.08.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях по 15 000 руб., поскольку ранее ФИО4 и ФИО2 уже внесено на депозит УСД по 10 000 руб. Возложенную судом обязанность по оплате 15 000 руб. сторонами не исполнено. Экспертное заключение представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу.

Предварительная оплата проведения судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 31.07.2025 ПАО Сбербанк, путем внесения ФИО4 денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 10 000 рублей (№), квитанцией о переводе в бюджет РФ от 14.08.2025, путем внесения ФИО2 денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 10 000 рублей №).

ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» представлен счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (№).

Принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозит УСД, а также выполнение экспертным учреждением судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что внесенная ФИО2 сумма в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД подлежит выплате ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы, путем перечисления на счет экспертного учреждения.

Внесенная сумма в размере 10 000 рублей ФИО4 подлежит возврату на её счет.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в оставшейся неоплаченной сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 4 799 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г.Москва БИК 044525411, корр/счет 30101810145250000411 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную ФИО2 квитанцией о переводе в бюджет РФ от 14.08.2025 в счет оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перевести, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО4 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по чеку по операции от 31.07.2025 на счет получателя ФИО4 по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026.

Судья /подпись/Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-331/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области