Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, Хабаровск - Владивосток, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Собственником (владельцем) транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125, регистрационный документ № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в его собственности находится транспортное средство марки «МАРКА» государственный регистрационный номер № 125, которое является совместной собственностью с его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный номер № 125 на трассе 

<

адрес> автодороги А 370 Уссури - Хабаровск - Владивосток (

<

адрес>) автомобилем управляла ФИО1 Доказательством, подтверждающим право управления ФИО1 указанным транспортным средством, является страховой полис XXX №, согласно которому ФИО1 допущена к управлению данной автомашиной. Таким образом, не имеется доказательств тому, что именно ФИО2 находился за рулем транспортного средства, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что факт нарушения водителем транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 установленной скорости движения на 

<

адрес> автодороги А 370 Уссури - Хабаровск - Владивосток (

<

адрес>) зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «КОРДОН» (идентификационный номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ). При этом при действующем ограничении скорости 60 км/час зафиксирована скорость движения транспортного средства 105 км/час. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 является ФИО2 

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО1 В обоснование данных доводов суду представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством «МАРКА» государственный регистрационный знак № 12 допущены ФИО2 (собственник) и ФИО1 

Вместе с тем, наличие у супруги заявителя права на управление транспортным средством не исключает возможности управления автомобилем ФИО2 и само по себе не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО1

Доказательства, достоверно подтверждающие изложенные в жалобе доводы, суду не предоставлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем ФИО2 не доказан факт управления принадлежащим ему транспортным средством иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Бондарь