Дело № 

55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1, представителя ООО «Кухни-55» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни-55» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Кухни-55» договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. При заключении договора она оплатила денежную сумму в размере 50 000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежную сумму в размере 200 000 руб. С этого момента ответчик должен был в течение 45 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кухонный гарнитур и в течение 1-5 рабочих дней доставить и установить его, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный срок был ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока до 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный срок также был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в связи с изменением эмалевых фасадов, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ срок был увеличен до 20 рабочих дней. Кухонный гарнитур должен был быть сдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, гарнитур не установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, она приняла решение о расторжении договора направив письменную претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 438 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 619 216 руб. 65 коп., убытки в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснила, что приняла решение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию ответчику. В настоящее время гарнитур находится у неё в незавершенном состоянии. Столешница была заказана специально под размер кухонного гарнитура. Дизайн фасадов был согласован в начале апреля 2020 года.

Представитель ООО «Кухни-55» ФИО6 действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что с учетом пандемии сроки продлены были до ДД.ММ.ГГГГ, было заключено допсоглашение где сроки еще продлены до июня 2020 

<

адрес> договору, кухня должна была быть доставлена в полном объеме после оплаты работ. Фасады были согласованы до июня, дизайнер связывался с истцом, но на связь истец не выходила, в связи с чем было направлено уведомление о готовности фасадов для полной оплате по договору. Дизайн фасадов согласовывался с истцом только в июне. После этого ДД.ММ.ГГГГ фасады были изготовлены, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление истцу. Кухня не была оплачена в полном размере. Просил снизить размер заявленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований. С ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца, каких либо действий истец не совершал, тогда было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о том, что начинается платное хранение фасадов. Полагает, что сроки соблюдены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем не соблюдены со стороны истца по причине несогласования фасадов. В иске истец просит взыскать стоимость столешницы, однако, квитанция об её приобретении датирована декабрем 2019 года.

Третье лицо ООО «Акрилика-Омск» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кухни-55» (Исполнитель) был заключён договор № на оказание услуг по изготовлению и установке мебели – кухонного гарнитура (л.д. 5 – 9). Общая стоимость работ по договору составила 500 000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежную сумму в размере 50 000 руб., затем, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 200 000 руб., что следует из текста договора (п. 2.3.1) и не оспаривалось ответчиком. Заказчик обязан оплатить полную стоимость изделия после оповещения исполнителем о готовности изделия к доставке и установке (п. 4.1.2).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по дизайн-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным проектом, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок изготовления мебели был определен в 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 или полной оплаты стоимости изделия. 

Таким образом, поскольку предоплата в полном объёме была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления изделия надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным условиям кухонный гарнитур должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что доставка и установка изделия осуществляет в течение 1-5 рабочих дней с момента изготовления изделия или в другой удобный рабочий день по согласованию обеих сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в спецификацию к договору, повлекших изменение общей стоимости работ до 529 245 руб. При этом истец оплатила денежную сумму в размере 8 000 руб., в день заключения данного соглашения. Пунктом 4 дополнительного соглашения № срок изготовления изделия увеличен на 10 рабочих дней (л.д. 9).

Таким образом, изделие должно было быть изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» согласно которому в Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора согласились установить изделие частично без эмалевых фасадов, новый дизайн эмалевых фасадов должен быть утверждён до ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления эмалевых фасадов увеличен на 20 рабочих дней с момента утверждения дизайна фасадов (л.д. 10). Истцом была уплачена денежная сумма в размере 180 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кухонный гарнитур в незавершённом состоянии был установлен в квартире истицы согласно условиям дополнительного соглашения № без эмалевых фасадов. 

Таким образом, эмалевые фасады должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Достоверных и достаточных доказательств того, что истица уклонялась от утверждения дизайна эмалевых фасадов, ответчиком в материалы дела не представлено. Тогда как из пояснений истицы следует, что дизайн был утверждён в обусловленный срок.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены до настоящего времени, срок завершения работ истёк, кухонный гарнитур находится у истицы в незавершенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию в котором потребовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 438 000 руб., возместить убытки вызванные приобретением столешницы в размере 107 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия была оставлено без удовлетворения. Более того, ответчик направил истице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока бесплатного хранения, несмотря на выраженное желание расторгнуть договор со стороны истца. 

Несмотря на то, что претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит прямого требования о расторжении договора, данное намерение истицы явствует из заявленных её требований, а именно, возврата уплаченных денежных сумм, возмещении убытков нарушением сроков выполнения работ. В связи с этим, суд убеждён в том, что направляя ДД.ММ.ГГГГ выразила своё решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное представителем ответчика уведомление о готовности изделия от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны истца, поскольку на тот момент сроки выполнения работ уже были нарушены ответчиком, в связи с чем заказчик имел право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм.

Из представленной ответчиком переписки посредством мессенджера WhatsApp, однозначно не следует, что истица уклонялась от согласования дизайна эмалевых фасадов. Более того, из переписки также следует, работы по изготовлению изделия в полном объёме не были выполнены ответчиком после истечения срока установленного дополнительным соглашением №. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает обоснованным принять отказ истицы от исполнения договора и расторгнуть договор, в связи с чем суд считает обоснованным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 438 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Акрилика-Омск» договор № на изготовление изделий из искусственного камня – столешница, стоимостью 107 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью, что следует из представленных квитанций, а также, столешница была установлена на кухонный гарнитур.

Поскольку, как следует из пояснений истицы, столешница специально подбиралась под параметры кухонного гарнитура, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были нарушены ответчиком, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить названные убытки истцу в размере 107 000 руб., при этом факт оплаты подтверждается содержание договора. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ и возмещении убытков, суд учитывая, что истица отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, полагает необходимым возложить на истицу обязанность передать кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ и столешницу, являющуюся частью кухонного гарнитура, ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выполнения работ установлен, требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований для исчисления неустойки по дату обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истицей было принято решение о расторжении договора. В свою очередь истцом заявлена неустойка именно за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем неустойка исчисляется до момента действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1 016 150 руб. 40 коп., из расчёта: 529 245,00 ? 64 ? 3%. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 529 245 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Аналогичное разъяснение дано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 291 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 9 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни-55» в пользу ФИО1 438 000 рублей оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 30 000 рублей, убытки в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 291 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кухни-55» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Кухни-55» кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ и столешницу, изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-86Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4512/2020 ~ М-4349/2020хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись