Дело № 10-3625/2021 Судья Стратий М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 14 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаренко Е.М., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

представителя потерпевших- адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ****** в 

****** 

гражданин ****** не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования Троицкого района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

С осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ****** в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшей ****** взысканы в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших –адвоката Белоусова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части гражданского иска, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким, не соответствующим его материальному и семейному положению. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, имеющихся в уголовном деле, а также необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что минимальный предел наказания особенной части УК РФ не установлен. Полагает, что рассмотрение вопроса о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде. Просит приговор изменить, уменьшить размер взысканных с него в пользу потерпевших денежных сумм в счет компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.В. Мулюкина указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом учтены обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, поведение виновного после совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья. 

Также судом учтены данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, тот факт, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, оснований считать, что обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленные в судебном заседании, учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При этом с учетом данных личности осужденного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Размер назначенного осужденному наказания соответствуют санкции ст. 264 УК РФ, наказание определено с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, изложенных в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно признав ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, в том числе, на нарушение осужденным требований пунктов 1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, из описательно – мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, улучшают положение виновного лица, не требовали исследования доказательств, что не препятствовало их исключению из обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не было выполнено судом первой инстанции. 

В связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указанных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего, адвокатом Белоусовым А.В. заявлено ходатайство о приобщении исковых заявлений о компенсации морального вреда в пользу потерпевших, которое судом было удовлетворено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску, о чем указывает в резолютивной части приговора. 

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как видно из приговора, суд в резолютивной части постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ****** ****** и потерпевшей ****** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, каждому. 

При этом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не указано в резолютивной части приговора решение по гражданским искам в части их удовлетворения, что свидетельствует о том, что гражданские иски не были разрешены по существу заявленных требований. 

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный ФИО1 не был признан гражданскими ответчиками, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, приняв к производству гражданские иски потерпевших ****** в ходе судебного разбирательства не признал их гражданскими истцами, а подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил им права, обязанности и ответственность, а также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшими в судебном заседании гражданским искам. 

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, что судом первой инстанции было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего ****** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу потерпевшей ****** счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и направлении уголовного дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; 

- смягчить назначенное наказание до ОДИННАДЦАТИ месяцев ограничения свободы с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий