Дело № 1-257/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственного обвинителя Трушкина Ю.М., подсудимой ФИО1, защитника Явных М.А., представителя потерпевшей ФИО2, помощника судьи Веденеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 21

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13.12.2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, зашла в 

<

адрес> 

<

адрес>, открыв подъездную дверь домофонным ключом, находящимся в ее пользовании, проследовала к 

<

адрес>, в которую проживающие в ней Потерпевший №1 и Свидетель №3 входить ей не разрешали. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла дверь указанной квартиры и зашла в нее, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 и Свидетель №3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовала в комнату указанной квартиры, где совершила хищение денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

Она же, 15.12.2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, затем взяв правой рукой Потерпевший №1 за волосы ударила ее головой о стену. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 достала из правого кармана куртки, надетой на ней, нож, который используя в качестве оружия, приставила к животу Потерпевший №1 удерживая его на расстоянии 10 сантиметров от живота Потерпевший №1 Потерпевший №1 опасаясь за свое здоровье, схватилась обеими ладонями рук за правую руку ФИО1, в которой последняя удерживала нож, а ФИО1, продолжая удерживать нож в своей правой руке, осознавая, что руки Потерпевший №1 находятся в непосредственной близости к лезвию ножа, надавила на него и стала вырывать свою руку из рук Потерпевший №1

В результате умышленных, активных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рубец на ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, который образовался на месте заживления раны, которое расценивается как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также поверхностный рубец в левой теменно-височной области, который образовался на месте заживления поверхностной раны; поверхностный рубец на ладонной поверхности первого пальца левой кисти, который образовался на месте заживления поверхностной раны, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По преступлению от 13.12.2024 года. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, показала, что 12.12.2024 года она пришла в гости к Потерпевший №1 В Квартире находились она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В утреннее время 13.12.2024 года они вышли на улицу Потерпевший №1 и Свидетель №3 сели в такси и уехали, после чего она открыла дверь подъезда и зашла внутрь, поднялась на этаж, дернув за ручку открыла дверь в квартиру Потерпевший №1, зашла внутрь, прошла в комнату откуда похитила денежные средства. Деньги она не пересчитывала. В последующем похищенные деньги она отдала ФИО9, от которого узнала, что всего было 720 000 рублей.

Показания подсудимой ФИО1 суд принимает в качестве доказательств по делу и признает правдивыми лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности суд признает недостоверными показания подсудимой в той части, что о сумме похищенных денежных средств она узнала только от ФИО9, которому отдала эти деньги. В этой части суд оценивает показания подсудимой, как данные её с целью приуменьшить размер причиненного ущерба, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения и заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении ущерба.

В ходе проверки показаний на месте 29.12.2024 года ФИО1 указала обстоятельства совершенного ею хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-222).

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимой, принятых судом во внимание, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 12.12 2024 года к неё в гости приехала ФИО1 13.12.2024 года в утреннее время она, ФИО1 и Свидетель №3 вышли из квартиры, спустились на улицу. ФИО1, по её словам, поехала на работу, а она и Свидетель №3 уехали на такси. На следующий день она обнаружила, что пропали 800 000 рублей. Позднее ей на электронную почту из Ростелекома прислали видеозапись с камеры домофона, на которой примерено через 6 минут после того как она с Свидетель №3 уехала на такси, в подъезд зашла ФИО1, после чего она попросила о помощи Свидетель №5, которому ФИО1 призналась, что похитила у неё 800 000 рублей. В настоящее время ФИО1 вернула ей 317 000 рублей.

28.12.2024 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 8 декабря 2024 года по 16 часов 14 декабря 2024 года, из 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей 800 000 рублей. (т.1 л.д. 20)

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимой, принятыми судом во внимание, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает её показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимой, также подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоял в отношениях в Потерпевший №1, которой передал 1 648 000 рублей для покупки автомобиля, после чего они перестали общаться. В середина декабря 2024 года ему позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней. Когда он пришел, она отдала ему 720 000 рублей и пояснила, что забрала их у Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 162-165) свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 отдала ему деньги 13.12.2024 года.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он вместе с ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №3, где они употребляли алкоголь. Кроме того в квартире был и Свидетель №4 Рано утром и Свидетель №4 ушли. ФИО1 осталась в квартире. Через несколько часов она ему позвонила и попросила её встретить. Подойдя к дому Потерпевший №1 он увидел ФИО1 возле подъезда, после чего они вместе направились домой. ( т.1 л.д. 173-174)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердил, что в гости в Потерпевший №1 он и ФИО1 пришли 12.12.2024 года. Примерно в 4 часа утра 13.12.2024 года он и Свидетель №4 покинули квартиру. Вернулся за ФИО1 он около 8 часов утра того же дня. ( т.1 л.д. 171-173, 174-175)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 12.12.2024 года он был дома с Потерпевший №1 у них в гостях был Свидетель №4, позже, около 23 часов к ним в гости пришла ФИО1 и Свидетель №2 Вместе они употребляли алкоголь. Примерно в 4 часа 30 минут он пошел спать. Около 6 часов его разбудила ФИО4. Примерно в 7 часов 30 минут они вышли из дома. Свидетель №4 и Свидетель №2 к тому времени уже ушли. ФИО1 вызвала такси, на котором уехали он и Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 обнаружила, что у неё пропали 800 000 рублей. Они подозревали, что это могла сделать ФИО1, которая призналась Свидетель №5, что похитила деньги у Потерпевший №1 Кроме того Потерпевший №1 получила видеозапись с камеры наблюдения на которой видно как ФИО1 заходит в подъезд, затем через некоторое время выходит и встречается с Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 13.12.2024 года он находился в гостях у Потерпевший №1, через какое-то время к ним пришла ФИО1 вместе с Свидетель №2 Утром он вместе с Свидетель №2 уехал домой. О том, что у Потерпевший №1 были похищены деньги он узнал позднее от нее.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Потерпевший №1 обратилась к нему за помощью и пояснила, что у неё пропали 800 000 рублей, в этом она подозревает ФИО1 Он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 ездил домой к ФИО1, чтобы поговорить об этом. В ходе разговора ФИО1 призналась ему, что похитила деньги у Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 183-185) свидетель Свидетель №5 подтвердил, что разговор о хищении денежных средств с ФИО1 состоялся 14.12.2024 года.

Анализируя показания свидетелей, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, противоречий не содержат, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 11 отрезков ленты-скотч со следами рук; 1 отрезок ТДП с 2 фрагментами следов подошв обуви; цилиндровый механизм замка с ключом к нему. (т.1 л.д.22-40)

- заключением эксперта № 79 от 01.02.2025 года, согласно выводам которого след пальца руки №6 размером 16х11, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны входной двери в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 ( т.1 л.д. 64)

- протоколом выемки от 16.01.2025 согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: зимние ботинки зеленого цвета 39 размера. (т.1 л.д. 85-88)

- протоколом выемки от 14.03.2025 согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят: USB-флеш накопитель объемом 16 GB с видеозаписями в количестве 4-х штук и фотография в количестве 1 штуки. (т.1 л.д. 138-141)

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025 года согласно окоторому осмотрены зимние ботинки зеленого цвета 39 размера; полиэтиленовый пакет (прозрачный); цилиндровый механизм замка с ключом к нему. Осмотренные полиэтиленовый пакет и механизм замка с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.147-159)

- протоколом выемки от 20.03.2025 согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят ключ от домофонной двери. (т.1 л.д. 228-231)

- протокол осмотра предметов от 21.03.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ключ от домофонной двери; USB-флеш накопитель объемом 16 GB с видеозаписями в количестве 4-х штук и фотография в количестве 1 штуки. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 на них себя узнала. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.232-241)

Согласно распискам от 24.01.2024 года, 29.01.2025 года, 06.02.2025 года Потерпевший №1 получила от ФИО1 317 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, поскольку ФИО1 во исполнение преступного умысла проникла в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, без ведома и против воли потерпевшей, откуда тайно, похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая передала ему 720 000 рублей, пояснив, что забрала их у потерпевшей, не свидетельствуют о том, что именно эта сумма была похищена подсудимой.

Суд считает установленным, что ФИО1 похитила именно 800 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в суде сообщала и хищении у неё именно этой суммы.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ данный размер похищенного имущества является крупным.

По преступлению от 15.12.2024 года. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, показала, что через несколько дней после того как она похитила деньги к ней пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3 В ходе их общения Свидетель №3 впустил в квартиру неизвестного ей человека, который начал ей угрожать. Затем 15.12.2024 года она и Свидетель №2 решили поговорить по поводу данной ситуации с Потерпевший №1 С этой целью они пришли к ней домой, с ними пришел Свидетель №1 Дверь им открыл Свидетель №3 и пригласил их в квартиру. Она и Свидетель №2 зашли в квартиру, а Свидетель №1 остался на лестничной площадке. После того как она зашла Потерпевший №1 толкнула её из-за того, что она прошла в квартиру в грязной обуви, это её задело и они начали толкать друг друга, в ходе чего она кулаком правой руки нанесла 2-4 удара в область левой скулы и в область виска Потерпевший №1 Толкаясь они дошли до кухни, где споткнулись о табурет и упали. После этого Потерпевший №1 убежала в подъезд, начала стучать в двери соседей, вернувшись в квартиру она держалась за голову. Кровь на голове Потерпевший №1 она видела после того как та вернулась в квартиру. Возможно Потерпевший №1 ударилась головой, когда они споткнулись о табурет. К Потерпевший №1 она пришла чтобы поговорить, драку устраивать она не собиралась, ножа при ней не было, порезов Потерпевший №1 она не наносила.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 правдивыми лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а в остальной части отвергает. В частности суд признает недостоверными показания подсудимой о том, что ножа у неё не было, порезов потерпевшей она не наносила, а также что кровь на голове потерпевшей она увидела уже после того как Потерпевший №1 вернулась из подъезда обратно в квартиру. В этой части суд оценивает показания потерпевшей, как данные ею с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

Помимо показаний подсудимой, принятых судом во внимание, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей.

Так потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что 14 или 15 декабря 2024 года примерно в 4 часа утра ей стала звонить ФИО1 и Свидетель №2, и просили чтобы Свидетель №3 спустился вниз поговорить. Свидетель №3 вышел из квартиры, спустился и через несколько минут в дверной глазок на лестничной площадке она увидела ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Она открыла дверь в квартиру зашел Свидетель №3 следом за ним зашла ФИО1 ФИО1 вела себя агрессивно, шла на неё, а она пятилась назад. Когда они были в проёме кухонной двери ФИО1 нанесла ей удар правой рукой в левый глаз, от чего она испытала сильную боль. Она продолжила пятиться назад и таким образом оказалась в углу кухни. ФИО1 взяла её за волосы правой рукой и ударила головой о стену, от чего у неё потекла кровь. После этого ФИО1 достала из кармана куртки нож и поднесла его к её шее и держа его в горизонтальном положении в пяти сантиметрах от шеи направив режущую кромку ножа в её сторону сказала что убьет её. Затем ФИО1 опустила нож в район её живота, направив острие ножа ей в живот. Испугавшись она обхватила руку ФИО1 своими руками, а ФИО1 выдернула руку с ножом из захвата, порезав ей пальцы. Увидев кровь она испугалась, оттолкнула ФИО1, выбежала из квартиры, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Нож был около 24 сантиметров длинной, из них рукоять примерно 10 сантиметров, на конце имелись зазубрины. ФИО1 в момент конфликта находилась в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя. 

29.01.2025 года Потерпевший №1 по данному факту обратились с заявлением в полицию. ( т.2 л.д. 10)

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимой, принятыми судом во внимание, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает её показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимой, также подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 15.12.2024 года примерно в 4 часа утра Потерпевший №1 с телефонного номера ФИО1 позвонил Свидетель №2 попросил его выйти на улицу поговорить. Он вышел, но никого на улице не обнаружил, поднявшись обратно на этаж он увидел Свидетель №2 и ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Они настаивали на том, чтобы пройти в квартиру. Потерпевший №1 открыла дверь в квартиру зашел он, а следом за ним ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 в правую часть лица, ударила головой о стену. Потерпевший №1 попятилась назад и в итоге оказалась в углу кухни. В этот момент между ним и Свидетель №2 завязался конфликт. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что ФИО10 держит нож у горла Потерпевший №1, а затем опустила нож к животу. Он опять отвлекся на ФИО11, а затем услышал как Потерпевший №1 закричала и выбежала из квартиры. Он видел у Потерпевший №1 кровь на руках и на голове. После этого он, ФИО1 и Свидетель №2 вышли в подъезд, где он увидел Свидетель №1 Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в середине декабря 2024 года ФИО1 попросила его съездить к Потерпевший №1 за компанию. Он находился на лестнице, а Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 зашли в квартиру Потерпевший №1 Поднявшись на 10 этаж он увидел Потерпевший №1, которая держалась за голову и кому-то звонила по телефону, по шее у неё была размазана кровь. Что происходило в квартире он не видел.

Анализируя показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, противоречий не содержат, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в декабре 2024 года он вместе с ФИО1 приехал домой к Потерпевший №1 и Свидетель №3, что бы поговорить с Свидетель №3 о конфликте с ФИО1 Свидетель №3 прошел в комнату, а он остался в дверном проеме комнаты. Между ними завязался конфликт в ходе которого Свидетель №3 нанес ему удар в лицо. Потерпевший №1 и ФИО1 в это время были на кухне, между ними так же был конфликт. Они что-то кричали, но что он не слышал. Что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел, поскольку находился в комнате через стену от кухни. Свидетель №3 также не мог этого видеть, так как был вместе с ним. Крови у Потерпевший №1 он тоже не видел.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.12.2024 года он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> и видел как ФИО1 наносила удары Потерпевший №1, а также причинила телесные повреждения в виде порезов. На голове и руках Потерпевший №1 была кровь. ( т.1 л.д. 174-175)

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердил. Настаивал на показаниях данных им в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные им как суде, так и в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает их достоверными и принимает их как доказательства вины подсудимой. Протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, кроме того в судебном заседании свидетель подтвердил, что в протоколе допроса имеются именно его подписи. Замечаний к протоколу допроса на момент его составления у свидетеля не имелось, что также подтверждено его подписями.

Показания ФИО13, данные им суде, суд оценивает как желание помочь подсудимой, являющейся его сожительницей, избежать уголовной ответственности. Доводы свидетеля о том, что абзац протокола допроса, приведённый в приговоре, он не читал, что таких показаний не давал, также опровергаются имеющимися в протоколе допроса подписями. Кроме того в судебном заседании свидетель показал, что следователь печатал изложенные в протоколе допроса показания именно с его слов, после того как протокол был составлен и распечатан на бумажном носителе он его прочитал и только после этого подписал его.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2025 с фототаблицей, согласно которого 

<

адрес> 

<

адрес>; Предметов, которыми мог быть причинен легкий вред здоровью не обнаружен. (т.1 л.д.16-17;18)

- протокол следственного эксперимента от 06.03.2025 с участием потерпевшей Потерпевший №1, статиста ФИО14, представителя потерпевшей ФИО2, в ходе которого она продемонстрировала на статисте, обстоятельства произошедшего 15.12.2024.

(т.2 л.д. 53-55;56-60)

- протоколом следственного эксперимента от 06.03.2025 с участием подозреваемой ФИО1, статиста ФИО14, защитника Головановой О.В., в ходе которого она продемонстрировала на статисте, обстоятельства произошедшего 15.12.2024.

(т.2 л.д.61-63;64-65)

- заключение эксперта № 542/1-25 от 25.03.2025 согласно выводам которого 

3.1. При судебно-медицинском экспертном обследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

3.1.1. Поверхностный рубец в левой теменно-височной области, который образовался на месте заживления поверхностной раны.

Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3.1.2. Поверхностный рубец на ладонной поверхности первого пальца левой кисти, который образовался на месте заживления поверхностной раны.

Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3.1.3. Рубец на ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, который образовался на месте заживления раны.

Данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как легкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель.

3.2. Морфологические особенности рубцов, указанные в исследовательской части, соответствуют приблизительной давности их образования от 1-2 месяцев и более до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 28.01.2025.

3.5. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса потерпевшей от 17.02.2025, а именно: «...15.12.2024.. . я находилась дома.. . около 04 часов 35 минут.. . ФИО1 находясь напротив меня, на расстоянии от меня примерно в 20 сантиметров, нанесла мне удар кулаком своей правой руки в область моего левого глаза... от данного удара я не падала и сознание не теряла. Нанеся мне удар, ФИО3 продолжила наступать на меня, а я продолжила пятиться от нее, и мы с ней оказались в самом кухонном помещении в углу кухни... Находясь в кухонном помещении, в правом дальнем углу возле окна, ФИО3 взяла меня за волос правой рукой и ударила меня головой о стену. Удар о стену пришелся в область левой теменно-височной части головы... От причиненного удара у меня из места, куда пришелся удар пошла кровь, от данного удара я не падала и сознание не теряла.. . ФИО3 из правого кармана своей куртки достала нож.. . приставила данный нож к моему горлу, однако не прислонила его к горлу, а держала его направив острой частью металлической части к моей шее на расстоянии примерно в 5 см. от шеи.. . ФИО3 от горла опустила нож на уровень моего живота и удерживала его в правой руке, направив кончиком лезвия в область моего живота, на расстоянии около 10 см. от моего живота.. . В этот момент я схватила двумя руками правую руку ФИО3, в которой она держала нож, обхватит ее руку своими сверху... ФИО3 видела, что мои руки находятся в непосредственной близости от лезвия ножа, что я могу порезаться об острую часть лезвия, однако она специально надавила на нож и стала вырывать свою руку из моих, при этом, когда вытаскивала руку, она причинила мне телесное повреждение в виде пореза большого пальца на левой руке и ладонь и безымянный палец на правой кисти.. .», а также указанных и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента от 06.03.2025 с участием потерпевшей, а именно: «потерпевшая Потерпевший №1.. . указывает на статисте кулаком правой руки, куда именно подозреваемая ФИО1 нанесла ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на статисте как Подозреваемая ФИО1 нанесла ей один удара кулаком правой руки в область левого глаза. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на статисте, как подозреваемая ФИО1 прижала ее в угол, схватила правой рукой ее за волосы в области теменной части. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на статисте область на голове, а именно на правую ее часть, где подозреваемая ФИО1 схватила ее за волосы. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на статисте в правой руке держа предмет - нож, где на расстоянии примерно в 5 см. от шей подозреваемая ФИО1 прислонила ей нож. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на статисте на место около шеи, куда подозреваемая ФИО1 прислонила ножом. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на статисте на место, куда именно ФИО1 на расстоянии 10 см. от живота направляла нож кончиком лезвия. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает на предмете-ноже, как именно она взялась за нож», так как в целом совпадают области приложения травмирующей силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия.

При осмотре Потерпевший №1 в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 28.01.2025 видимых телесных повреждений в области левого глаза не обнаружено. (т.2 л.д. 71-74)

Объективность и достоверность экспертного заключения, изложенного в приговоре, не вызывает сомнений у суда, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, оно обоснованно ссылками на конкретные сведения и полученные результаты исследований, дано в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Об умысле ФИО1, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер совершенного ею преступления, способ, локализация нанесенных повреждений, механизм их нанесения.

Совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, с очевидностью подтверждается фактом использования ФИО1 ножа, которым она причинила телесное повреждение потерпевшей, то есть ею совершались действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1, о том, что ножа у неё во время конфликта не было, порезы потерпевшей она не наносила не состоятельны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, непосредственных очевидцев конфликта, которые видели в руках ФИО1 нож и то как последняя наносила порезы потерпевшей Потерпевший №1 после чего у неё пошла кровь. Свидетель Свидетель №1 хотя и не являлся очевидцев самого конфликта, однако подтвердил, что когда Потерпевший №1 вышла из квартиры на её теле была кровь. 

При этом тот факт, что орудие преступления – нож, не был обнаружен в ходе следствия, не влияет на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела, поскольку имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по предыдущему месту работу ФИО32 ФИО16 характеризуется положительно – как исполнительный и дисциплинированный работник, по месту работы ФИО31 - положительно, как дисциплинированный исполнительный работник. ( т.2 л.д. 104, 105, 106, 108, 109)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимой, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в том числе и добровольное частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что в момент совершения преступлений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на её поведение при совершении преступлений и спровоцировало совершение ею противоправных действий не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, конкретные обстоятельства, мотивы, цели и способ их совершения, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 по преступлению предусмотренному п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 115 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же – ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания будет достаточно для её исправления.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении размера наказания ФИО1 по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в следствии чего наказание ей назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и с возложением обязанностей способствующих её исправлению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО18 в сумме 3 460 рублей и адвоката ФИО15 в сумме 38 866 рублей подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, она молода, трудоспособна, инвалидом не является.

По данному уголовному делу представителем потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в сумме 483 000 рублей, а также в возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объёме, и просила их удовлетворить, при постановлении приговора; государственный обвинитель просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать, поскольку истец не обосновала в исковом заявлении почему она просит взыскать именно эту сумму. Также просила снизить размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 403 000 рублей, указывая, что ею было похищено 720 000 рублей, а иное истцом не доказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданских исков, суд считает гражданские иски потерпевшей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает:

степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей; 

степень вины ФИО1, материальное положение подсудимой, у которой нет иждивенцев, она молода, здорова, противопоказаний к труду не имеет;

требования разумности, справедливости и обоснованности, 

Вина подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшей нравственных страданий, в связи с причинением ей телесных поверждений установлена судом. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения потерпевшей вреда суд не находит.

Учитывая, что противоправными действиями подсудимой потерпевшей причинены нравственные страдания и материальный ущерб суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.151 и ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба – 483 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание 

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться и трудиться, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 483 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в федеральный бюджет в сумме 42 326 рублей. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, механизм замка с ключом, ключ от домофона – уничтожить, USB-флэш накопитель – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов